УИД 77RS0003-02-2024-010036-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное», Жилищно-строительному кооперативу «Витебск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное», ЖСК «Витебск» и, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер сумма

Требования иска мотивированы тем, что 19.02.2024 и 28.02.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате чего квартира получила значительные повреждения. 20.02.2024 был составлен акт, согласно которому причиной залива является протечка с кровли многоквартирного дома. 29.02.2024 был составлен акт, согласно которому причиной залива является течь трубопровода ГВС Ф80 на чердачном помещении. Согласно отчету эксперта от № 24-03256-3 от 29.03.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма 03.07.2024 и 08.07.2024 истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ЖСК «Витебск» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 135, расположенной по адресу: адрес, ФИО2, д. 9, корп. 1, согласно сведений из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ФИО2, д. 9, корп. 1, является ответчик – ЖСК «Витебск», на основании заключенного 09.01.2024 договора №11А/2024 на организацию работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

19.02.2024 в квартире истца произошел залив в результате протечки с кровли многоквартирного дома, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Отрадное» актом обследования квартиры от 20.02.2024

28.02.2024 в квартире истца повторно произошел залив, причиной которого является течь трубопровода ГВС Ф80 на чердачном помещении.

Согласно отчету эксперта от 24-03256-3 от 29.03.2024, рыночная стоимость движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 242-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 135, расположенной по адресу: адрес, в результате полученных повреждений, в связи с заливом, произошедшим 19.02.2024, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма Размер ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: адрес в связи с заливом, произошедшим 19.02.2024, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма

Таким образом, общий размер ущерба в связи с заливом, произошедшим 19.02.2024, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма

Представитель истца и ответчиков согласились с выводами экспертизы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 242-СТЭ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца с кровли многоквартирного дома, произошло по вине ответчика ЖСК «Витебск», не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием крыши многоквартирного дома № 9, корп. 1, по адрес Москвы. ЖСК «Витебск», как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего места залития истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком ЖСК «Витебск», по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма

Вопреки возражениям ответчика ЖСК «Витебск», наличие заключенного 09.01.2024 между последним и исполнителем ГБУ адрес Отрадное» договора на организацию работ по обслуживанию общего имущества МКД, не освобождает управляющую организацию от возложенной на нее законом ответственности перед истцом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, при том, что материалы дела не содержат данных об отсутствии вины управляющей организации и наличия вины ГБУ адрес Отрадное», вместе с тем условия названного договора гласят, что заказчик ЖСК «Витебск» вправе требовать от исполнителя ГБУ адрес Отрадное» возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истца ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((624 249,80 + 20 000):2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика ЖСК «Витебск» документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по составлению нотариальной доверенности, учитывая, что она выдана на ведение конкретного дела представителем. Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Витебск» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Витебск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части требований к Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное», – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Витебск» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025