РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.04.2023 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-626/2023 по административному иску ФИО4 ФИО7 к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО2 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратился ФИО4 с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО2, выразившиеся в составлении 17.11.2022 акта описи и наложения ареста на 1/3 долю дома, расположенного: <адрес> в вынесении 08.02.2023 постановления об отказе в осуществлении перерасчета взысканной задолженности за период с 07.11.2022 по 11.12.2022 и возврате истцу 7386,35 рублей, в отказе в удовлетворении ходатайства истца об обращении взыскания на принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: С/о, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, ул.Полевая, 18, к.н. 63:26:2204014:0022 и ? долю в прве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный: <адрес>, <адрес>, к.н. №, обязать судебного пристава устранить указанные выше нарушения его прав.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. В производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №77590/22/63014-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 2235765 рублей.

Истец обратился к СПИ ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес>, к.н. № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный: С/о, <адрес> <адрес>, к.н. № Указанные объекты недвижимости имеют значительную кадастровую стоимость, и их реализация либо передача взыскателю ФИО6, являющейся сособственником этих объектов, позволит погасить задолженность.

Однако, СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав тем, что в ее полномочиях самостоятельно выбирать объекты недвижимости для обращения на них взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был наложен арест на 1/3 долю дома, расположенного: <адрес>. А затем ответчиком 17.11.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ту же 1/3 долю дома. Истец не согласен с данным актом, поскольку получился двойной арест одной и той же доли дома, акт составлен разными почерками, без участия собственников жилого дома, неверно определена стоимость дома. Вырученных от реализации 1/3 доли дома средств не хватит на погашение задолженности по исполнительному производству. Кроме того, указанный дом является единственным жилым помещением в его собственности, и обращение взыскания на него нарушит его жилищные права.

По постановлению ответчика СПИ с его банковского счета в размере 100% было удержано пособие по безработице за период с ноября по декабрь 2022. На его обращение судебный пристав отказалась возвращать ему излишне взысканные денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Также пояснил, что акт об аресте 1/3 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ обжаловался истцом в ГУ ФССП, однако жалоба направлена в ОСП и оставлена без удовлетворения. По этой причине истцом ответчику – СПИ направлено заявление со всеми доводами и требованиями, аналогичными рассматриваемому исковому заявлению. В ответ на заявление истца СПИ ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом рассмотрения по делу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> С/о ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, полагая свои действия не противоречащими закону.

Представитель ответчика – УФССП России по С/о в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с необоснованностью.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками, а также соблюдения срока обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022.

Согласно п.п.5-8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сторона истца не заявляла о восстановлении срока обжалования акта от 17.11.2022, подтверждения уважительности пропуска срока обжалования суду не представила.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований в части признания акта от 17.11.2022 незаконным.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения по делу является постановление СПИ ФИО2 от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Установлено, что 26.01.2023 истцом ФИО4 в адрес СПИ ФИО2 направлено заявление, в котором он просит отменить акт описи наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю жилого дома по адресу: С/о, <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес>3; с целью погашения задолженности реализовать с торгов принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес> № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный: <адрес> <адрес>, к.н. №; осуществить перерасчет взысканной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ему 7386,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. В обоснование принятого решения ответчиком приводятся следующие доводы. Акт описи и ареста, составленный СПИ, не подлежит отмене. Истец имеет право на основании ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об ИП) обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. Денежные средства, составляющие пособие по безработице, взысканы в излишнем размере не по вине СПИ, перечислены в счет погашения задолженности, в связи с чем возвращению должнику не подлежат. Заявление об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные: <адрес> <адрес>, не рассматривалось, поскольку рассмотрено ранее ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2022 истцом ФИО4 в адрес СПИ ФИО2 направлено заявление, в котором он просит с целью погашения задолженности реализовать с торгов принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: С/о, <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес>, к.н. 63:26:2204014:0022 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный: С/о, <адрес>, <адрес> <адрес>, к.н. №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем согласно ч.5 ст.69 Закона об ИП.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не является предметом спора по настоящему делу.

Изложенные ответчиком в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления истца, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Согласно ст.64.1 Закона об ИП заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Административным ответчиком ФИО2 срок рассмотрения заявления истца соблюден. Рассмотрение заявления истца входило в полномочия СПИ ФИО2

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.69 Закона об ИП обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.70 Закона об ИП, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

16.11.2022 административным ответчиком – СПИ ФИО2 вынесено определение об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице), которым поставлено удержания производить в размере 50% от дохода должника. Постановление для направлено для исполнения в ГКУ СО ЦЗН м.р.Красноярский.

Установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, что в связи с нарушением ГКУ СО ЦЗН м.р.Красноярский требований ст.70 Закона об ИП об указании кода вида дохода произошло излишнее взыскание с истца удержаний на пособие по безработице за ноябрь и декабрь 2022 года. Однако в связи с тем, что взысканная сумма не достаточна для погашения размера задолженности, излишне полученная сумма возврату истцу не подлежит.

Таким образом, постановление от 08.02.2023 в части отказа истцу в возврате излишне взысканных денежных средств является законным.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста принадлежащего истцу ФИО4 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить указанный арест. СПИ ФИО5 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в удовлетворении данного заявления.

Порядок наложения ареста на имущество должника посредством вынесения постановления либо составления акта предусмотрен ст.80 Закона об ИП. При этом закон не содержит положений, предусматривающих произвольную отмену наложенного ареста судебным приставом-исполнителем, наложившим его.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Истец ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое наложен арест, является единственным пригодным для его проживания, и в соответствии с положением ст.446 ГПК РФ не подлежит аресту.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанный довод истца является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, истец проживает и зарегистрирован по иному, чем спорное жилое помещение адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности истца находится ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: С/о, <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес>, к.н. №, жилой дом, расположенный: <адрес> к.н. № где он имеет право проживать. Нежелание истца проживать по указанному адресу вместе с бывшей женой и детьми не свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания истца.

Кроме того, как указал Верховный суд в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес> и по отказу в снятии наложенного ареста следует признать не противоречащими требованиям закона.

Истцом ФИО4 также обжалуется отказ СПИ ФИО2 в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес> к.н. №, жилой дом, расположенный: <адрес> к.н. №

Согласно ч.5 ст.69 Закона об ИП должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По мнению суда, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным и достаточным для исполнения требований взыскателя. У судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по наложению ареста, обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу части 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а в связи с этим обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не может рассматриваться как бездействие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд учитывает, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Также учитывается принцип единой судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных не нем, предусмотренный п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о ФИО2 при ведении исполнительного производства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО8 к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО2 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023

Судья: Акинцев В.А.