УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ФИО3 по полису № №.

ФИО3 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на положения ст.965, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного им потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг по подготовке иска <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, изведен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по адресу временного пребывания: <адрес>

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ФИО3» по полису №.

В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилет <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО6, двигаясь по <адрес> аллею, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом маневра не убедился, что он безопасен, в результате чего произошло ДТП со встречным автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся со встречного направления от <адрес> прямо, что подтверждается схемой ДТП, показаниями водителей и очевидца ФИО7, которая подтвердила версию водителя ФИО2, что автомобиль Шкода при повороте не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, характером повреждений автомобилей и видеозаписью «<данные изъяты>», на которой виден маневр поворота <данные изъяты> и запрещающий сигнал светофора по <адрес>. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ФИО3 по полису № №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, что подтверждается данными ФИО5

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Сумма ущерба, возмещенного страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом ФИО4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьей 965 ГК РФ к ФИО3 в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленного обстоятельства его вины в ДТП. Ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере суду не предоставил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика ФИО3 понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года