31RS0<номер>-76 <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца <ФИО>4 (доверенность от <дата>), представителя ответчика <ФИО>6 (доверенность от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Яковлевского городского округа», администрации Яковлевского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> водитель <ФИО>5, управляющая автомобилем Лада государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по автодороге «Белгород-Красная Яруга-Пеньковка-Колотиловка-Мощеное-Серетино» 1км-115м в направлении <адрес>. В момент движения на проезжую часть в непосредственной близости от управляемого <ФИО>5 автомобиля упало спиленное сотрудниками МБУ «Благоустройство Яковлевского городского округа» дерево, в результате наезда на которое, автомобиль Лада государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

<ФИО>2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МБУ «Благоустройство ЯГО», администрации ЯГО материальный ущерб в размере 43300 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате падения дерева в сумме 8000 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403,34 рубля с последующим начислением по день уплаты суммы основного требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя <ФИО>4, которая поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> водитель <ФИО>5, управляющая автомобилем Лада государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по автодороге «Белгород-Красная Яруга-Пеньковка-Колотиловка-Мощеное-Серетино» 1км-115м в направлении <адрес>. В момент движения на проезжую часть в непосредственной близости от управляемого <ФИО>5 автомобиля упало спиленное сотрудниками МБУ «Благоустройство Яковлевского городского округа» дерево, в результате наезда на которое, автомобиль Лада государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

Факт произошедшего и виновность сотрудников МБУ «Благоустройство Яковлевского городского округа», подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО>5, видеоматериалом, приобщенным к материалам дела, копией административного материала <номер> от <дата> в отношении <ФИО>5, а также вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>5

<ФИО>2 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, до настоящего времени выплата в добровольном порядке не произведена.

Согласно п. 1.6 Устава МБУ «Благоустройство Яковлевского городского округа» является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу п.3.9 Устава осуществляет самостоятельно хозяйственную деятельность.

Поскольку вред причинен сотрудниками МБУ «Благоустройство Яковлевского городского округа», что установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, администрация Яковлевского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетов, содержащихся в заключении специалиста ООО «Бизнес Стандарт» <номер> от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате падения дерева <дата> составляет 43300 рублей.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО «Бизнес Стандарт» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с МБУ «Благоустройство ЯГО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43300 рублей.

Требования <ФИО>2 о взыскании 8 000 рублей, оплаченных истцом специалисту за составление заключения <номер> от <дата>, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Яковлевского городского округа», администрации Яковлевского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Яковлевского городского округа» в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере 43 300 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате падения дерева в сумме 8000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья Н.Ю. Загинайлова

Решение15.06.2022