86RS0010-01-2023-000956-95 Мотивированное решение
изготовлено 28.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Олейник С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Калинина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное предприятие» (далее - ООО «СТП») к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТП» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 07.10.2021 г. ответчик работает в ООО «СТП» в должности водителя. 07.10.2021 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за иной возможный ущерб, причиненный работодателю. В январе 2023 г. в результате противоправных действий, бездействия ответчика, а именно: буксировке вверенного последнему для осуществления им трудовой функции транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, ответчик осуществлял буксировку транспортного средства на жесткой сцепке без снятого промежуточного кардана. Так как КПП на данных видах транспортных средств марки <данные изъяты> смазывается за счет вращения вала, буксировка транспорта должна осуществляться только при снятом кардане. Данные технические требования ответчиком выполнены не были в связи с чем КПП транспортного средства вышел из строя, работодателю причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта КПП истцом заказан и получен счет на оплату № 00000000740 от 16.01.2023 г. согласно условиям которого стоимость запасных частей для восстановления КПП составляет 161487,12 руб. С указанным счетом на оплату ответчик ознакомлен 16.01.2023 г., о чем свидетельствует его подпись в акте служебного расследования по факту выхода из строя агрегата на транспортное средство, в объяснениях к которому ответчик указал, что вину свою он признает и просит стоимость восстановительного ремонта высчитать из его заработной платы по 50 000 руб., вплоть до полной оплаты нанесенного ущерба. Дополнительно ответчиком 16.01.2023 г. даны письменные объяснения о признании своей вины в нанесенном ущербе, в которых он также просил взыскать указанную стоимость из начисляемой ему заработной платы. Поскольку ответчик в полном объеме признал вину, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 161 487,12 руб. и расход по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что занимаемая ответчиком должность не предусматривает заключение с ним договора о полной материальной ответственности. С предприятия ответчик не уволен, однако на работу не выходит. Автомобиль КАМАЗ, которым 16.01.2023 г. управлял ответчик принадлежит физическому лицу, с которым у предприятия заключён договор аренды. Счет на оплату новых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля сформирован на основании данных, указанных специалистами работодателя, участвовавших в проверке. Для определения стоимости материального ущерба работодатель к независимому лицу не обращался, поскольку работник был согласен с размером ущерба. Против проведения по делу судебной экспертизы категорически возражал. Сообщил суду, что автомобиль КАМАЗ отремонтирован. Также сообщил, что ответчик по заданию работодателя буксировал КАМАЗ с месторождения, где автомобиль вышел из строя.
ФИО2 извещался по известному суду месту временной регистрации ответчика.
Назначенный ответчику в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ представитель – адвокат Калинин А.А. с исковыми требованиям не согласился, пояснил, что ответчик не отнесен к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Работодателем не доказан факт причинения вреда по вине работника, поскольку счет на оплату содержит перечень запасных частей, которые не определены как запасные части необходимые для ремонта КПП. Акт служебного расследования содержит две суммы материального ущерба. Из объяснительных невозможно установить в отношении какой из сумм работник дал объяснения. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
По делу установлено, что с 07.10.2021 г. ФИО2 работает в ООО «Северное Транспортное Предприятие» в должности водителя, что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу от 07.10.2021 г. № 30.
07.10.2021 г. с ответчиком работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за иной возможный ущерб, причиненный работодателю.
Согласно Акту служебного расследования по факту выхода из строя агрегата КАМАЗ, г/н №, комиссией в составе: ФИО3, ФИО1, ФИО2 Кошпаренко Р.Ю. в присутствии ФИО2 произведён разбор агрегата транспортного средства. Установлено: в результате разбора двигателя установлено, что в результате буксировки при неснятых карданных валов вышло из строя КПП (ЗФ). В результате разбора агрегата автомобиля установлена вина ФИО2 Также, в результате разбора агрегата, установлена стоимость восстановительного ремонта ДВС- 96053,91 руб., КПП – 161487,12 руб.
Из объяснения ФИО2 от 16.01.2023 г. следует, что вину по выходу из строя ДВС не признает, т.к. он на нем 3 месяца не ездил, управляя транспортным средством с 16.12.2022 г. по 23.12.2022 г. Вину по выходу коробки из строя признает, просит стоимость восстановительного ремонта коробки вычитать из его заработной платы ежемесячно по 50000 руб. до полной оплаты.
Согласно письменному объяснению от 16.01.2023 г. ФИО2 указал, что работал на транспортном средстве КАМАЗ А 486 АТ 186 в период с 16.12.2022 г. В процессе работы на данном транспортном средстве застучал двигатель. В процессе буксировки данного средства вышла из строя коробка передач, т.к. он не снял кардан. Вину за коробку признает, обязуется возместить указанные средства, просит вычитать из заработной платы.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Министерством труда и социального развития РФ 31.12.2002 г. № 85 принято постановление «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которому водители не включены в перечень работников с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Работодателем не доказано обстоятельство соблюдения требований заключения договора о полной материальной ответственности.
Наличие в материалах дела такого договора с ответчиком не влечет удовлетворение требований работодателя в полном размере.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в виду нижеследующего.
Как утверждал представитель истца ущерб имуществу причинен 16.01.2023 г., в тот же день работодателем собрана комиссия, которая провела расследование путем разбора агрегатов КАМАЗ, в то же день отобраны объяснения и выписан счет на оплату запасных частей по счету, сформированному ООО «ЕТС Трейд».
Приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки с определённым сроком ее проведения, приказ о составе комиссии с отметкой об их ознакомлении работником суду не представлены.
При этом согласно Акту от 16.01.2023 г. о проведении служебной проверки в состав комиссии включен сам работник.
Судом установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, письменным объяснением ответчика (приложение к Акту служебного расследования от 16.01.2023 г.), что автомобиль КАМАЗ, который буксировал ответчик, вышел из строя из-за поломки двигателя. Буксировка осуществлялась ответчиком с месторождения, автомобиль был в неисправном состоянии.
Ответчик не работал на автомобиле в период с 16.12.2022 г. по 23.12.2022 г., что следует из его письменного объяснения.
Работал ли 16.01.2023 г. на данном автомобиле ФИО2, либо просто буксировал неисправное транспортное средство с месторождения, кто управлял транспортным средством с 24.12.2022 г. до 16.01.2023 г., доказательств не представлено. Путевые листы на ответчика в материалах дела отсутствуют. Запрос суда о предоставлении доказательств не исполнен,
Из представленного суду счета не следует, что все перечисленные для закупки детали имеют отношение к ремонту КПП, были необходимы для замены в КПП для приведения её в рабочее состояние.
Истцом не представлены доказательства того, что невозможно было произвести ремонт КПП без привлечения новых деталей и не было возможности приведения КПП в рабочее состояние путем частичного ремонта ее составляющих.
Также в ходе проверки работодателем не устанавливалось, в каком состоянии находилась КПП до передачи автомобиля КАМАЗ для буксировки ответчику.
В судебном заседании на осуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работника и причинением вреда имуществу, находящемуся в его пользовании, размер причиненного ему ущерба.
Факт признания вины работником не влечет безусловное удовлетворение требований работодателя.
Требования истца о взыскании с работника судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 393 ТК РФ.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3340 руб., в то время как исходя из цены иска необходимо было оплатить 4430 руб., недоплаченная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1090 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегионский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина