Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-002380-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2023 по исковому заявлению фио, ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по ½ доле) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 18.08.2022 г. произошел пожар в квартире № 69, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является адрес. В результате тушения пожара произошел залив жилого помещения истцов. Согласно акту осмотра квартиры № 440/22 от 24.10.2022 г., составленному комиссией ГБУ адрес Котловка», повреждение жилого помещения произошло в результате тушения пожара в квартире № 69, произошло залитие квартиры № 62; зафиксированы повреждения. По выводам независимой оценки, проведенной специалистами ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 21.10.2022 г., составляет сумма В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2, ФИО1 просили суд взыскать с Департамента городского имущества адрес в счет возмещения ущерба сумма в пользу каждой.
Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.
Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (по ½ доле).
18.08.2022 г. в квартире № 69 по указанному выше адресу произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истцов.
Согласно рапорту дознавателя 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 01.09.2022 г., 18.08.2022 г. в подъезде № 1 на десятом этаже жилого дома по адресу: адрес происходило горение личных вещей и мебели; горение было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны; причиной возгорания в данном случае могло послужить неосторожное обращение с огнем.
24.10.2022 г. в составе комиссии из сотрудников ГБУ адрес Котловка» составлен акт № 440/22, в котором зафиксированы повреждения квартиры № 62, а также указано, что повреждение жилого помещения произошло в результате тушения пожара в квартире № 69, произошло залитие квартиры № 62.
У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 24.10.2022 г., поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 18.08.2022 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам независимой оценки, проведенной специалистами ООО ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 21.10.2022 г., составляет сумма
В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях проверки доводов сторон и определения рыночной стоимости устранения повреждений, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.06.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».
По выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 18.08.2022 г., по состоянию на 18.08.2022 г., составляет сумма; повреждения, имеющиеся в квартире № 62, расположенной по адресу: адрес, которые указаны в акте осмотра от 24.10.2022 г., могли быть получены при обстоятельствах залива, произошедшего 18.08.2022 г.
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В материалы дела представлен единый жилищный документ, из которого следует, что 18.05.2010 г. между ДГИ и фио (наниматель) был заключен договор социального найма № 5609-01-2010-0132270 на квартиру № 69 по адресу: адрес.
фио умер 14.10.2021 г.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением истцам ущерба.
Департаментом городского имущества адрес не доказано, что вред фио и ФИО1 причинен не по его вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе. Доказательства сдачи квартиры № 69 внаем (социальный найм) суду представлены не были. Квартира № 69 по адресу: адрес на момент залива 18.08.2022 г. находилась в собственности адрес.
Таким образом, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиком своей квартиры, постольку именно на Департамент городского имущества адрес должна быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Содействие», суд полагает возможным взыскать в пользу фио и ФИО1 с Департамента городского имущества адрес в счет возмещения ущерба по сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 г.