Дело № 2а-1208/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000677-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, УФССП по Алтайскому краю (в настоящее время ГУФССП по Алтайскому краю) об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 окончено без исполнения исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу общества задолженности в размере 3636,67 руб..

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, просил суд проверить соблюдение сроков направления судебным приставом-исполнителем запросов относительно проверки имущественного положения должника, своевременность представления адресатами ответов на запросы судебного пристава в соответствии с ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве, установить факты привлечения судебным приставом-исполнителем виновных лиц к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответов на запросы.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, административный ответчик ГУФССП по Алтайскому краю, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-СД суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность 3636,67 руб..

Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу общества о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД, в рамках которого и осуществлялись все исполнительские действия.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Как видно из представленных копий материалов исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы, а именно, в Росреестр по Алтайскому краю, БТИ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, органы ЗАГС, миграционную службу, а также коммерческие банки.

В порядке межведомственного взаимодействия, посредством электронного документооборота, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили своевременно.

Согласно полученным ответам должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие, АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также согласно поступившим ответам движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, согласно ответа ЗАГС должник в браке не состояла, фамилию не меняла, в числе умерших не значится.

Согласно проверки баз данных ФИО3 предпринимателем не является, согласно данным ПФР официально не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего должнику.

Кроме того, судебный пристав, предварительно сделав запрос в КАБ, ДД.ММ.ГГГГ выходила по адресу места жительства должника, было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, зарегистрирован, но не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель предприняла все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, в связи с чем обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Ссылки административного истца на возможное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые возможно нарушили требования п. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.