РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2023 по иску ФИО3 к ООО «МОРОЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МОРОЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2022 г. в 08 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № двигаясь по Обводному шоссе со стороны ул. Новозаводской в направлении ул. Шоссейной г. Тольятти, в пути следования в районе 6 км в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в свершении ДТП был признан водитель ФИО4 АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Стоимость ущерба, причинённого сверх лимита ОСАГО, составляет 306875 рублей, согласно экспертного заключения № 215И (706875 - 400000). Стоимость услуг оценочной организации составила 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МОРОЗ» в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 306 875 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5068,92 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что получив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 рублей, истец попытался восстановить автомобиль, однако ему не хватило указанных денежных средств, и он продал его в не до конца восстановленном состоянии. Ремонтные работы производились самостоятельно, не официально. Документов, подтверждающих ремонт автомобиля у истца, не имеется. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен. Досудебная экспертиза проводилась по материалам административного дела и акту осмотра страховой компании, фактического осмотра автомобиля при проведении досудебной экспертизы не проводилось. Истец обратился к независимому оценщику для того, чтобы определить стоимость реального ущерба. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним. С размером заявленных требований не согласен. У стороны ответчика имеются сомнения относительной реальной стоимости ремонта, учитывая год выпуска автомобиля, установка большинства новых узлов и агрегатов (если они реально устанавливались), приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, что в свою очередь повлечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. При этом документы, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля, истцом не представлены. Полагает, что денежных средств сумме 407 000 рублей достаточно для восстановления спорного транспортного средства. Полагает, что максимально на что может претендовать истце это 7000 рублей. Считает, что нет оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не доказан сам факт несения расходов, и не доказано, в чем выразился реальный ущерб. При таких обстоятельствах полагает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В судебном заседании 09.03.2023 г. с заявленными требованиями не согласился, посчитав стоимость ущерба, заявленного истцом, завышенной. Намерения представить доказательства иной стоимости причиненного ущерба не выразил.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил ответ на судебный запрос и материалы выплатного дела. Мотивированный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 до 10.10.2022 г. являлся собственником автомобиля Киа Церато государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи транспортного средства.

Установлено, что 11.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Киа Церато государственный регистрационный №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается документами ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2022 года по делу № 2-2617/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал ООО «ПАРУС».

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт того, что ООО «Мороз» на дату ДТП на законном основании распоряжался автомобилем ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривался.

ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Мороз» (водитель).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 407664 рубля.

В связи с чем, на основании акта о страховом случае АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав, что материальный ущерб причинен в большем размере и суммы в размере 400000 рублей для его возмещения явно недостаточно, ФИО3 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № 215И от 11.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.07.2022 года, с учетом износа составляет 407664 рубля, без учета износа – 706875 рублей.

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «МОРОЗ» при проведении досудебного исследования не присутствовал, поскольку экспертиза проводилась на основании акта осмотра АО «СК «Астро-Волга» от 16.08.2022 г. и извещения о ДТП от 11.07.2022 года. Непосредственный осмотр автомобиля экспертом не проводился, поскольку 10.10.2022 г. автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак № был продан истцом ФИО6 по договору купли-продажи.

Истец указывает о том, что денежные средства, выплаченные страховой компанией, были потрачены им на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, при этом документов, подтверждающих выполненные ремонтные работы, не имеется. Поскольку денежных средств на полный ремонт транспортного средства не хватило, автомобиль продан покупателю в частично восстановленном состоянии.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что поскольку подтверждающих документов о проведенных восстановительных работах истцом не представлено, тем самым сам факт несения расходов ФИО3 не доказан, в связи с чем не имеется доказательств причинения истцу реального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, оспаривая заявленный размер ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представил. Неоднократные разъяснения суда о том, что надлежащим доказательством по делу будет являться экспертное заключение, оставлены ответчиком без внимания.

При этом, оспаривая выводы досудебного исследования, выполненного по инициативе ФИО3, ответчик указывает о том, что как в экспертном заключении № 215И от 11.10.2022 года, выполненном ООО «Центр Экспертизы и Оценки», так и в экспертном заключении № 1082382 от 17.08.2022 года, выполненным АО «СК «Астро-Волга», не исследовались вопросы об определении возможности проведения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества (КIА CERATO регистрационный знак №), а именно проведения работ для придания кузовным деталям прежней формы, путем обработки металла давлением (рихтовки металла - процесса выправления неровностей металлических изделий). В случае наличия возможности выполнения рихтовочно-восстановительных работ провести расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом проведения восстановительных работ кузовных узлов и деталей автомобиля КIА CERATO регистрационный знак №.

Полагает, что данные вопросы с учетом года выпуска автомобиля являются в данном случае актуальными и могут существенно повлиять на определение реального размера суммы, необходимой для восстановления автомобиля.

Судом представителю ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, однако от ее проведения ответчик отказался, полагая, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, н том основании, что ФИО3 не доказан факт того, что он понес убытки. При этом спорный автомобиль частично отремонтирован и продан.

Между тем, возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, по повреждениям, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в экспертных заключениях, подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 41-КГ22-32-К4, что было доведено судом до ответчика.

Таким образом, возражения ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы без осмотра спорного объекта исследования являются необоснованными.

При определении размера причиненного ущерба спорного имуществу суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена документами об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, по обращению истца, страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 306875 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (706875 – 400000).

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы за составление досудебного заключения в размере 7000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы в указанном размере подтверждены материалами дела, а именно, договором № 215И от 11.10.2022 г. об оказании экспертных (оценочных) услуг и квитанцией к ПКО №04677 от 11.10.2022 г на указанную сумму.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей на основании договора (соглашения) на оказание юридических услуг от 17.01.2023 г. и распиской в получении суммы в указанном размере.

Ответчиком о чрезмерности истребуемой суммы расходов по оплате юридических услуг не заявлялось.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в полном объеме – в размере 25000 рублей.

Оснований для уменьшения понесенных заявителем расходов у суда не имеется.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления в общей сумме 720 рублей (подтвержденные материалами дела), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5068,92 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. Оригинал доверенности 63 АА 7506179 представлен в материалы дела, доверенность выдана на конкретное дело – по факту ДТП от 11.07.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРОЗ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 29.08.2007 г., материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 11.07.2022 года, в размере 306 875 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5068 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.