Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-5115/2023 (2-3278/2023)

УИД 86RS0005-01-2022-004366-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 г. по 21.11.2022 г. в размере 46 282 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 г. на сумму основного долга в размере 550 000 руб. по день фактической уплаты денежных средств».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 между сторонами был заключён договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 550 000 рублей сроком до 20.04.2021, что подтверждается распиской. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 21.11.2022 в размере 46 282,89 рублей, проценты со дня вынесения решения до даты фактического погашения задолженности.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ответчик действительно брала у истца в долг денежные средства в размере 550 000 рублей, о чем выдана расписка. Впоследствии между сторонами был оформлен договор займа от 05.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей, при этом предполагалось, что ранее предоставленная в заем сумма 550 000 рублей входит в сумму займа. Считают, что истец ввел ответчика в заблуждение, воспользовавшись юридической неграмотностью и сформулировав условия договора займа таким образом, что в нем не упоминается сумма 550 000 рублей. При подписании договора займа от 05.04.2021 ФИО1 не вернул ФИО2 расписку на сумму 550 000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает об отсутствии задолженности перед истцом. Указывает, что по договору купли-продажи от 17.04.2017 приобрела в рассрочку квартиру в пгт. ФИО6. В связи с необходимостью оплаты первоначального взноса за квартиру и отсутствием денежных средств, истец предоставил ей денежные средства по расписке и предложил платить за квартиру с условием, что после полной оплаты задолженности квартира будет оформлена на него. По устной договоренности истец с семьей въехал в данную квартиру и проживал в ней, был зарегистрирован, оплачивал коммунальные расходы. В связи с обстоятельствами зарегистрировать право собственности на истца не удалось. С целью выкупа квартиры, стороны составили договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в которую включен долг по расписке. Утверждает, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей отданы истцу в полном объеме. Ссылается на то, что истец, зная об отсутствии задолженности, намеренно обратился в суд с настоящим иском, воспользовавшись тем, что расписка осталась у него.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей с обязательством возврата не позднее 20.04.2021.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО7

18.05.2021 ФИО7 сменила фамилию на Вылчу в связи с вступлением в брак.

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от истца в указанном размере в суде не оспаривала, указав при этом, что возврат денежных средств осуществлен на основании заключенного между сторонами 05.04.2021 договора займа в размере 2 000 000 рублей. Указывала об отсутствии задолженности, ссылаясь на то, что долг в размере 2 000 000 рублей возвратила.

Согласно доводам ответчика, спорная сумма учитывалась при заключении сторонами нового договора займа, оформленного в нотариальном порядке на сумму 2 000 000 рублей. В обоснование своей позиции ответчик также утверждала, что необходимость суммы 550 000 рублей была обусловлена оплатой первоначального взноса за квартиру, предоставленную ей по месту работы ОАО «Сургутнефтегаз», которую она приобрела в рассрочку.

По утверждению истца, займ на сумму 550 000 рублей и займ на сумму 2 000 000 рублей – самостоятельные договоры, отношения к приобретаемому ответчиком жилому помещению не имеют. Не оспаривает факт возврата ответчиком долга в размере 2 000 000 рублей. Какой-либо договоренности о включении 550 000 рублей в сумму 2 000 000 рублей не имелось.

Проанализировав содержание оспариваемой расписки от 20.04.2017 и договора займа от 05.04.2021, суд первой инстанции не установил между ними взаимосвязи, поскольку в договоре займа отсутствует условие, отсылающее к расписке. При этом, договор займа от 05.04.2021 подписан у нотариуса, который разъяснил сторонам правовые последствия сделки.

Также суд проанализировал договор купли-продажи квартиры № 330007694 от 17.04.2017, в котором отсутствует указание о приобретении ФИО8 квартиры с использованием заемных денежных средств.

Учитывая наличие у истца оригинала расписки, являющейся долговым обязательством ответчика перед истцом, отсутствие со стороны ФИО8 доказательств возврата спорной суммы по расписке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 408, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания долга по расписке и процентов за заявленный период за исключением периода моратория.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что долг по расписке в размере 550 000 рублей вошел в договор займа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Как следует из материалов дела, договором займа от 05.04.2021, в соответствии с которым ФИО7 заняла у ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 рублей, с обязательством возврата долга 01.04.2022, включены условия о том, что передача денежных средств осуществлена до подписания договора, указано о месте возврата долга - п. ФИО6, либо г. Сургут, об отсутствии процентов за пользование займом, о праве займодавца предъявить договор ко взысканию в случае не уплаты ФИО7 занятых денежных средств, взимание пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый месяц просрочки и возмещение убытков, причиненных пользованием денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки суммы займа (л.д. 69).

При этом, указание на то, что 550 000 рублей вошли в сумму займа 2 000 000 рублей, не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, договоры от 20.04.2017, 05.04.2021 были реальными, по которым ответчик получала от истца 550 000 рублей и 2 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи квартиры № 33007694 от 17.04.2017 правового значения не имеет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что денежные средства по расписке в размере 550 000 рублей были получены ФИО7 20.04.2017, а первоначальный взнос за квартиру в размере 247 455 рублей был оплачен до подписания договора купли-продажи от 17.04.2017.

Также согласно акту передачи ключей от квартиры от 14.04.2017, ОАО «Сургутнефтегаз» подтверждает факт оплаты ФИО7 первоначального взноса согласно расчету за квартиру (л.д. 67).

Таким образом, ответчик уплатил первоначальный взнос за неделю до получения займа по расписке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.