К делу № 2-5913/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-001367-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца Заветной О.И.
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, указав, что между является собственником 13/36 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (<адрес>) расположенного по адресу: г. <адрес>, 84.В пользование истца были переданы следующие комнаты: В лит А ком.2 площадью 11,7 кв.м., В лит. Д (ранее значился как литер А2) на первом этаже ком.1 площадью 9,2 кв.м, ком.2 площадью 12,9 кв.м., ком. 3 площадью 6,7 кв.м., ком.4 площадью 1,3 кв.м., ком. 5 площадью 1,4 кв.м., ком. 6 площадью 2,8 кв.м., ком.7 площадью 1,9 кв.м., ком. 8 площадью 4,7 кв.м., на втором этаже ком.1 площадью 6,2 кв.м., ком.2 площадью 5,8 кв.м., ком. 3 площадью 21,1 кв.м., ком. 4 площадью 13,6 кв.м., ком.5 площадью 2,6 кв.м.
Согласно копии от <дата> жилой дом лит А состоял из комнат 1,4,5,6. Комната 4 принадлежала ранее ФИО4, которая позже произвела строительство пристройки лит А2. Данная пристройка была узаконена на основании Постановления № от <дата> В 1994 году ФИО4 подарила свою долю ФИО5, который, в свою очередь подарил истцу в 1995 году данную долю. Истица приняла в полтзование комнаты (согласно выкопировки до перелитеровки) в лит. А ком. 4, в лит. А2 ком. 1,2,3,4,5,6,7,8. Ответчик по делу ФИО3 , воспользовавшись длительным отсутствием истца, самовольно, без согласия совладельцев присоединила ком.2 площадью 11,7 кв.м., расположенную в лит А, путем оборудования двери из комнаты 3 в комнату 2, и заложила дверной проем из ком. 2 лит Д (ранее значился как лит А2) в ком 2 в лит.А.
Истец просила суд обязать ответчика ФИО3 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние жилой дом лит А в части комнаты 2, восстановив дверной проем из комнаты 3 в комнату 2 лит А.
В ходе рассмотрения иска истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние жилой дом лит А, расположенный по адресу: г.<адрес>,84, выполнив следующие работы: произвести закладку дверного проема между помещениями № жила (11,7 кв.м. и кухней № (7,5 кв.м.) в жилом доме лит. А и № коридо (8,4 кв.м.) бывшей пристройки лит. А2 (перелитерована в жилой дом лит. Д).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что На вопрос представителя ответчика ФИО2 истец ФИО1 собственником спорного имущества является с 30.01.1995г. В период с января по май 1995г., проживала там, потом на нее было заведено уголовное дело, этот дом был арестован, с момента ареста дома она не проживала. В настоящее время в принадлежащих ей комнатах проживают ее дочь и внук. Сама истица проживает и зарегистрирована с мужем в муниципальном жилье. Порядок пользования между совладельцами указанного имущества не определялся. В 1995г. комната № отапливалась от котла истца, когда ФИО3 прорубила дыру, она отрезала это отопление. На данный момент как отапливается неизвестно. Изначально именно эту комнату дарили, сначала Подтыкайленко, потом она пристроила дом, и вместе с домом было дарение ФИО5. Истица освободилась в 2001 году, условно досрочно, в это время арест с дома был снят, были тяжбы, пытались продать этот дом. Она распоряжаться на тот момент этим домом не могла. О произведенной перепланировке узнала в 2002г., но не могла ничего предпринять, потому что было в судебном порядке разбирательство, дом хотели продавать с молотка. ФИО3 там жила, с ее квартиры было удобно зайти. Во вход истца никто не мог зайти, все было опечатано. В 2015г. дочка с внуком заехали. Истица когда освободилась, уехала работать в Иваново. До 2015г. в доме никто в не проживал, там дом без окон без дверей стоял, просто коробка. До отбывания наказания дом был в нормальном состоянии, потом его разграбили, все вынесли.
Представитель истца Заветная О.И. по доверенности №№ от 15.02.2023г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее эта комната принадлежала ФИО4, на основании договора купли-продажи она была приобретена, далее к этой комнате она сделала пристройку лит.А2, на основании постановления 13.09.1994г. ей разрешили оформить правовые документы на жилую пристройку лит.А2 к жилому дому лит. А. Это пристройка к лит. А. Жилой дом лит. Д ранее значился как жилая пристройка лит.А2. Далее она дом подарила ФИО5. и ФИО5 на основании договора дарения, подарил ФИО1 договор 1995г. После истица пользуется этой недвижимость и этой комнатой. Ввиду долгого отсутствия ФИО1, ФИО3 самозахватом забрала данную комнату, закладывает дверь между лит.А и пристройкой А2 и пробивает дверь между своей комнатой 3 и комнатой2. Эксперт установил, что была дверь, она была заложена и пробита новая дверь. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № № от 21.07.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 1964г. и ранее никогда порядок пользования в указанном строении не определялся. На 1994г. истец не являлась собственником спорного имущества, помещением истец не пользовалась и не собирается пользоваться. До 2015г. помещение находилось в бесхозном состоянии. В документах о переходе права собственности не имеется указаний, какие комнаты поступают ей в пользование. Поскольку не закреплен порядок пользования, стороны вправе распоряжаться по своему усмотрению в том объеме, который предоставлен законодательством. Поскольку истец этой комнатой не пользовалась, ответчик за счет своих средств содержал эту комнату на протяжении 20 лет. Кроме того, приведение помещения в первоначальное положение повлечет нарушение прав ответчика, поскольку ответчик в глубоком пожилом возрасте, самостоятельно такие работы выполнить не сможет. Имеется отдельный лит. А и отдельный лит Д, стороны не соприкасаются, стены самостоятельны и просто примыкают друг к другу. Объединение помещений приведет к новым спорам, поскольку неприязненные отношения. Придется обустраивать новое отопление, электрику, это не целесообразно, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 , третье лицо - ФИО6, Администрация г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что дом жилой дом площадью 175,8 кв.м. по адресу г. <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО6 – 15/54 доли и ФИО1 13/36 доли, ФИО3 - 13/36 доли (л.д. 13, 39-40).
Из поэтажного плана от <дата> следует, что имеется дверной проем из комнаты 2 площадью 11,7 кв.м. в комнату 1 площадью 6,9 кв.м. в литере «А» (л.д.11).
На поэтажном плане <дата> имеется дверной проем и комнаты 4 площадью 11,7 кв.м. в помещение 1 площадью 8,4 расположенном в литере «А2».
В справке МУП БТИ г.Таганрога от <дата> указано что помещение 2 жилая, площадью 11,7 кв.м. расположено в литере «А» (л.д.13-15).
Истец является собственником доли на основании договора дарения от <дата>, согласно которому ФИО5 подарил ФИО1 принадлежащие ему на праве частной собственности 13/36 долей домовладения, находящегося в <адрес> на земельном участке размером 400 м.
Согласно указанному договору истице были подарены 13/36 доли в праве общей долевой собственности на Б/жилой дом, площадью 12,8 кв.м., А/жилой дом, площадью 186,4 кв.м. (л.д.16).
Перечня конкретных помещений, которые были переданы в собственность истцу, указанный договор дарения не содержит.
В свидетельстве о регистрации права собственности от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 13/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 175,8 кв.м.(л.д. 19).
ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность 13/36 доли в жилом доме литер А, площадью 41,7 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 12,8 кв.м. (л.д. 20).
Постановлением № от <дата> ФИО4 разрешено оформление правовых документов на жилую пристройку литер «А2» к жилому дому литер «А» в домовладении № по 22 переулку (л.д.17).
<дата> на основании договора дарения ФИО4 подарила ФИО5 13/26 доли домовладения, находящегося по адресу: 22 переулок, 84, в котором расположены литер А площадью 175,8 кв.м., литер Б площадью 12,8 кв.м.(л.д.21).
Как следует из технического паспорта по состоянию на <дата> (л.д. 46-70) общая и жилые площади литера А изменены за счет реконструкции. Жилой дом литер «Д» ранее значился жилой пристройкой литер «А2».
В ходе судебного разбирательства судом обозревалось инвентарное дело МУП БТИ г.Таганрога № из которого следует что по состоянию на 1986- 1993 года помещение № площадью 11,7 имело выход во двор (л.д.74-75). Дату реконструкции в спорном помещении площадью 11,7 кв.м. материалы инвентарного дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения состава помещений и выполненной реконструкции. Согласно заключению № от <дата> за длительный период эксплуатации жилого дома литер А неоднократно подвергался реконструкции. На период 1994 года
В пользовании ФИО3 находились помещения № (11,3 кв.м), № (10,6 кв.м.), № (6,9 кв.м) в лит. «А, А1» и холодная пристройка лит «А3», в последующем перелитерована в лит. «А4», по адресу: г. <адрес>,84. При осмотре комнат в жилом доме лит. «А» установлено, что в комнате №,6 кв.м), имеется печной очаг с установленной газовой форсункой с помощью которой обогреваются все комнаты дома лит. «А» в том числе и комната № (нумирация по состоянию на <дата>, а по состоянию на <дата> № – площадью 11,7 кв.м.)
Для приведения в первоначальное состояние жилого дома лит А, расположенный по адресу: г.<адрес>, выполнив следующие работы: произвести закладку дверного проема между помещениями № жила (11,7 кв.м. и кухней № (7,5 кв.м.) в жилом доме лит. А и № коридор (8,4 кв.м.) бывшей пристройки лит. А2 (перелитерована в жилой дом лит. Д).
В исковом заявлении истец указывает, что в ее пользование были переданы следующие комнаты: В лит А ком.2 площадью 11,7 кв.м., В лит. Д (ранее значился как литер А2) на первом этаже ком.1 площадью 9,2 кв.м, ком.2 площадью 12,9 кв.м., ком. 3 площадью 6,7 кв.м., ком.4 площадью 1,3 кв.м., ком. 5 площадью 1,4 кв.м., ком. 6 площадью 2,8 кв.м., ком.7 площадью 1,9 кв.м., ком. 8 площадью 4,7 кв.м., на втором этаже ком.1 площадью 6,2 кв.м., ком.2 площадью 5,8 кв.м., ком. 3 площадью 21,1 кв.м., ком. 4 площадью 13,6 кв.м., ком.5 площадью 2,6 кв.м.
Доказательств, что указанные помещения были переданы истцу, материалы дела не содержат. В договоре дарения от <дата> не указано, какие помещения были переданы в пользование истцу. Каких либо письменных соглашений о порядке пользования жилыми помещениями не имеется.
Довод истца о том, что комната № площадью 11,7 кв.м. (нумирация по состоянию на <дата>, а по состоянию на <дата> № – площадью 11,7 кв.м.) ранее принадлежала ФИО4 ничем не подтвержден.
ФИО4 стала собственником <дата>, жилого дома площадью 41,7 кв.м. (л.д.20).
ФИО4 подарила ФИО5 30.121994 года 13/36 долей в жилом доме А площадью 175,8 кв.м.(л.д.21)
Истец стала собственником доли дома на основании договора дарения от <дата>, площадь жилого дома составляла 186,4 кв.м.(л.д.16), право собственности зарегистрировано на долю в жилом доме литер А площадью 175,8 кв.м. (л.д.19).
Таким образом, площадь жилого дома литер «А» была изменена в период с 1991 по 1994 год. Документального подтверждения какие конкретно помещения находились в пользовании у совладельцев в указанный период и как изменился порядок пользования жилыми помещениями в связи с изменением площади жилого дома – суду не представлено.
Истцом заявлены требования о приведении жилых помещений в состояние на 1994 год, однако в 1994 году истица еще не была собственником доли в указанном жилом доме.
Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что помещение № (нумирация по состоянию на <дата>, а по состоянию на <дата> № – площадью 11,7 кв.м.) было передано ей в пользование при переходе права собственности на 13/36 доли в жилом доме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.
Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.