Дело № 2- 1164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео- конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в своих интересах и интересах ФИО4, к Рожкову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

при участии в заседании:

истец: ФИО3, по предъявлению паспорта, ФИО5, представитель по доверенности

ответчик: Рожков А.Н.

прокурор: Козлова Н.А., старший помощник прокурора района

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в свих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Заиграевский районный суд РБ с исковым заявлением к Рожкову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждой.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на № произошло ДТП с наездом на пешеходном переходе на истца и ее несовершеннолетнюю дочь. Виновником ДТП является Рожков А.Н. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4 После полученных травм ФИО3 и ФИО4 проходили лечение в стационаре, в настоящее время проходят лечение амбулаторно, испытывают физическую боль, вынуждены носить закрытую одежду. Кроме того, истец и ее дочь находились в разных больницах, а старшая дочь находилась дома без матери, что причинило нравственные страдания, как и то что водитель скрылся с места ДТП, не оказав помощь.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца в судебном заседании, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец и ее дочь понесли нравственные страдания, выразившиеся в ограничении полноценной жизни, наличие физических болей, предстоящих операций.

Ответчик в судебном заседание пояснил, что согласен возместить моральный вред, но в меньшем размере, поскольку отбывая наказание, он не имеет возможности заработать и выплатить такую сумму. Готов все возместить после отбытия наказания или в настоящее время продав автомобиль, который был им приобретен за 300 тысяч рублей.

Старший помощник прокурора района Козлова Н.А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, размер морального вреда определить с учетом принципа разумности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20)

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 50 минут водитель Рожков А.Н., находясь за управлением технически исправного автомобиля AUDI 100 с государственным регистрационным знаком №, в процессе движения по проезжей части по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома № по <адрес>, совершил наезд на ФИО3 и малолетнюю ФИО4

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица (ссадины на брови и носу); закрытый перелом правой голени: диафиза большеберцовой кости на уровне верхней трети и головки малоберцовой кости со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей верхней трети правого голени в виде подкожных кровоизлияний; осадненные раны правого и левого коленного суставов. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно анализу крови на алкоголь ФИО3 в момент поступления в стационар в алкогольном опьянении не находилась.

Из Выписного эпикриза Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко из истории болезни ФИО3, ФИО3 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки- ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: ДТП. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, лица. Закрытый косой перелом проксимального отдела большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Осадненные раны правого и левого коленного суставов. Ушиб мягких тканей в/з голени слева.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, гематома в области левого ската носа, ушиб мягких тканей в виде подкожных гематом височной области, лобной области; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку. указанному в постановлении.

Из Выписного эпикриза ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» из истории болезни ФИО4, ФИО4 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки- ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: ДТП. Сочетанная травма. Закрытый перелом на границе средней и нижней трети правого бедра со смещением костных отломков. ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом костей носа без смещения. Ушиб мягких тканей височной области, лобной области. Подкожные гематомы, ушиб спинки носа. Ретроградная амнезия. Травматический шок 1 ст.

Приговором Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно информации ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в настоящее время проходит лечение амбулаторно у врача- хирурга ФИО6. Диагноз- последствия перелома бедра со смещением ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. ФИО3 в настоящее время на лечении в нашей МО не находится.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала, что в результате полученных травм они с дочерью перенесли физические и нравственные страдания, до настоящего времени полностью последствия травмы не прошли, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что несение физических и нравственных страданий ФИО3 и ФИО4 находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями Рожкова А.Н., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, исходя из характера и степени причиненных истцу и ее несовершеннолетней дочери нравственных страданий, которые они понесли в результате ДТП, в том числе, связанные с резкими болями при полученных травмах, тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкие), длительности нахождения на лечении, ограничении самостоятельного передвижения без помощи специальных средств (трости), наличие послеоперационных швов, а также нахождение в разных лечебных учреждениях, отсутствие возможности осуществления ухода ФИО3 за младшей и старшей дочерьми, ФИО4 отсутствие заботы со стороны мамы в период нахождения ее в лечебном учреждении, предстоящих операций, длительной реабилитации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей каждой.

Что касается ссылки ответчика на материальное положение, то суд учитывает, что допустимых и достаточных доказательств тяжелого материального положения Рожкова А.Н. материалы дела в себе не содержат. Само по себе нахождение в исправительном учреждении не является достаточным основанием для вывода о тяжелом материальном положении, не позволяющем удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, в своих интересах и интересах ФИО4, к Рожкову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Александра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ФИО1 года рождения, ФИО4, ФИО2 года рождения, в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на каждую, всего 1600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Заиграевский районный суд.

Судья С.И. Минеева