РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2023 по исковому заявлению фио к Администрации адрес в адрес, Департаменту городского имущества адрес, ООО «Сервис» о признании решения незаконным, обязании произвести демонтажа шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Администрации адрес в адрес, Департаменту городского имущества адрес, ООО «Сервис» о признании решения незаконным, обязании произвести демонтажа шлагбаума, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ½ доли земельного участка и жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес. С 03.09.2021 года истец не имеет возможности проезда к своему дому, так как ответчиком ООО «Сервис» установлен шлагбаум, который размещен на территории общего пользования. Также из письма директора ООО «Сервис» от 09.10.2021 года истцу стало известно о том, что 03.09.2021 года ему была ограничена услуга по дистанционному приему заявок на проезд гостевого транспорта к его домовладению. Распоряжением директора ООО «Сервис» от 29.12.2021 года в период новогодних праздников с 31.12.2021 года по 09.01.2022 года к домовладению истца не смогли проехать на транспорте и пройти пешком через шлагбаум гости и члены семьи, не имеющие специальных пропусков от ООО «Сервис». 18 июня 2022 года ввиду установленного шлагбаума был ограничен проезд автомашин и проход пешеходов к домовладению истца, в связи с чем, члены семьи истца были вынуждены обратиться в МО МВД России «Троицкий» адрес, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец не давал согласия на установку шлагбаума, в связи с чем, он обратился в органы государственной власти и местного самоуправления с просьбой разъяснить основания размещения заграждающего устройства (шлагбаума), препятствующего свободному проезду и проходу к домовладению и просьбой демонтировать шлагбаум. Согласно ответу и приложенных документов от 29.06.2022 года начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес Администрацией адрес в адрес, рассмотрев обращение ООО «Сервис» № 02-01-22-237/21 от 25.06.2021 года по вопросу установки шлагбаума и принято положительное решение при условии беспрепятственного проезда специального транспорта экстренных служб и органов исполнительной власти. Согласно приложенного к ответу письма Администрация адрес в адрес от 05.07.2021 года № 02-01-22-237/21 на имя генерального директора ООО «Сервис», Администрация адрес согласовывает мероприятия по установке шлагбаума при наличии лица, постоянного осуществляющего контроль за пропускным режимом для реализации мероприятий по беспрепятственному проезду специального транспорта органов исполнительной власти и экстренных служб. Согласно приложения к ответу начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 29.06.2021 года основанием мероприятий по установке шлагбаума явилось информационное письмо без номера и даты от директора ООО «Сервис» о том, что на территории адрес, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, расположены 767 земельных участков, из которых продано 703 земельных участков. Из 703 собственников с 515 заключены договоры на сервисное обслуживание, что составляет 73,26% от общего количества собственников. Из письма префектуры ТиНАО адрес от 07.09.2022 года истцу стало известно, что шлагбаум установлен в соответствии с решением общего собрания и находится на частной территории. Согласно письма префекта ТиНАО адрес от 15.12.2022 года с приложенным фотоматериалом в требовании истца о демонтаже шлагбаума было отказано истцу в связи с тем, что шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0000000:3801, который принадлежит на праве собственности физическому лицу с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, провести работы по демонтажу шлагбаума на пересечении адрес и адрес адрес не представляется возможным. Согласно ответу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 12.12.2022 года земельный участок, на котором расположен шлагбаум, находится в собственности физического лица, в данном случае усматривается спор хозяйствующих субъектов, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Администрация адрес в адрес своим письмом от 27.12.2022 года сообщила истцу о том, что указанный шлагбаум размещен на частном земельном участке и Администрация согласовала размещение шлагбаума при наличии лица, постоянно осуществляющего контроль за пропускным режимом для реализации мероприятий по беспрепятственному проезду собственников земельных участков, специального транспорта органов исполнительной власти и медицинских автомашин. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку решением Троицкого районного суда адрес от 28.06.2022 года право собственности фио на указанный земельный участок признано отсутствующим. адрес юридически не существует, так как в законе отсутствует такая организационно-правовая форма «коттеджный поселок», домовладение истца, где установлен шлагбаум, расположены в адрес адрес адрес. Собрание на территории деревни никогда не проводилось, в деревне отсутствуют объединения собственников земельных участков и жилых домов, собрания которых могли быть учтены при принятии решения об установке шлагбаума. Истец считает, что установление шлагбаума нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, ограничивает его права на проезд, проход к домовладению, находящемуся в собственности истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ООО «Сервис» осуществляет сервисное и коммунальное обслуживание коттеджного адрес, находящегося по адресу: Москва, адрес, адрес, а также предоставляет сервисные услуги собственникам земельных участков и домовладений в указанном коттеджном поселке на основании заключенных договоров электроснабжения, агентского договора, договоров на сервисное и коммунальное обслуживание, заключенных с собственниками земельных участков и домовладений коттеджного поселка. С истцом также заключен договор на сервисное и коммунальное обслуживание 27.11.2016 года, по состоянию на 26.05.2023 года задолженность фио за сервисное и коммунальное обслуживание составляет сумма адрес с кадастровым номером 77:21:0000000:3801, на котором расположен шлагбаум, на настоящий момент Администрацией адрес в адрес не принят на баланс и обслуживается силами ООО «Сервис» согласно заключенным индивидуальным договорам сервисного обслуживания с собственниками участков и домовладений, расположенных в коттеджном адрес. Дорога, на которой установлен шлагбаум, находится внутри огороженной по периметру территории адрес, не имеет сквозного проезда (не транзитная, тупиковая) используется ограниченным кругом лиц – жителями коттеджного поселка, собственниками земельных участков исключительно для собственных нужд, а именно для выезда/въезда в коттеджный поселок, является дорогой не общего пользования. Истец в течение длительного времени является неплательщиком сервисных услуг, направленных на обслуживание инфраструктуры коттеджного адрес, при этом пользуется объектами транспортной инфраструктуры, линиями электропередачи, системой канализации, системой водоснабжения, детскими площадками наравне с другими владельцами земельных участков, которые добросовестно несут расходы на их содержание и обслуживание. Иск фио направлен не на защиту своих прав в сфере безопасности дорожного движения и доступа к земельному участку, которые, по его мнению, нарушены ответчиками, а направлены на получение судебного акта с указанием на то, что автомобильная дорога является дорогой общего пользования, чтобы потом выводы суда противопостовлять требованиям о взыскании платы по договору заключенному с ООО «Сервис» и указывать на то, что дорогу содержать не нужно, а обязанность по ее содержанию должна нести Администрация поселения. Департаментом городского имущества адрес права истца не нарушены, поскольку не указаны конкретные действия Департамента, которыми по мнению фио нарушены правомочия собственника земельного участка.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является собственником ½ доли земельного участка и жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес.

На земельном участке с кадастровым номером 77:21:0000000:3801 расположен шлагбаум, о демонтаже которого заявляет истец в своем иске.

Согласно ответу префектуры ТиНАО адрес от 07.09.2022 года на обращение фио шлагбаум установлен в соответствии с решением общего собрания и находится на частной территории.

Согласно письма префекта ТиНАО адрес от 15.12.2022 года с приложенным фотоматериалом в требовании истца о демонтаже шлагбаума было отказано истцу в связи с тем, что шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0000000:3801, который принадлежит на праве собственности физическому лицу с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, провести работы по демонтажу шлагбаума на пересечении адрес и адрес адрес не представляется возможным.

Согласно ответу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 12.12.2022 года земельный участок, на котором расположен шлагбаум, находится в собственности физического лица, в данном случае усматривается спор хозяйствующих субъектов, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Администрация адрес в адрес своим письмом от 27.12.2022 года сообщила истцу о том, что указанный шлагбаум размещен на частном земельном участке и Администрация согласовала размещение шлагбаума при наличии лица, постоянно осуществляющего контроль за пропускным режимом для реализации мероприятий по беспрепятственному проезду собственников земельных участков, специального транспорта органов исполнительной власти и медицинских автомашин.

Решением Троицкого районного суда адрес от 28.06.2022 года право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:3801 признано отсутствующим, поскольку указанный участок используется как автомобильная дорога.

Указанным решением суда установлено, что Департамент городского имущества адрес является собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:3801.

ООО «Сервис» осуществляет сервисное и коммунальное обслуживание коттеджного адрес, находящегося по адресу: Москва, адрес, адрес, а также предоставляет сервисные услуги собственникам земельных участков и домовладений в указанном коттеджном поселке на основании заключенных договоров электроснабжения, агентского договора, договоров на сервисное и коммунальное обслуживание, заключенных с собственниками земельных участков и домовладений коттеджного поселка.

С истцом также заключен договор на сервисное и коммунальное обслуживание 27.11.2016 года, что стороной истца не оспаривалось.

По состоянию на 26.05.2023 года задолженность фио за сервисное и коммунальное обслуживание составляет сумма

Факт установки ООО «Сервис» шлагбаума, препятствующего проезду на земельный участок истца через территорию адрес, ответчиком ООО «Сервис» не отрицается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:3801, относится к муниципальной улично-дорожной сети, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Защита прав собственника от нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не может осуществляться путем ограничения прав другого собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 названного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В силу указанных положений закона обязанность по организации ремонта и содержания автомобильной дороги, имеющей местное значение, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Однако, несмотря на наличие у ответчика Администрации адрес в адрес этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорный земельный участок, в муниципальную собственность адрес в адрес не включен, на балансе и в ведении органа местного самоуправления не находится.

Поскольку спорный земельный участок как объект вещного права в ведении администрации поселения не находится, у ответчика Администрации адрес в адрес не могло возникнуть обязанности по организации дорожного движения, поскольку для этого средства из бюджета муниципального образования не предусмотрены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обладает какими-либо правами в отношении данного недвижимого имущества, следовательно, не несет и обязанности по созданию дороги на указанном земельном участке.

адрес, на территории которого находится земельный участок истца, представляет собой закрытую огороженную территорию с одним охраняемым въездом. На земельном участке истца имеется жилой дом.

Согласно представленным ответчиком ООО «Сервис» документам, истец ФИО1 ознакомлен с правилами проживания на адрес поселка адрес, стоимостью сервисного и коммунального обслуживания, а также перечнем разовых услуг, оказываемых владельцам участков в коттеджном поселке, о чем в указанных документах имеется его подпись, в связи с чем, истцу известно о расположении его земельного участка и домовладения на территории закрытого коттеджного адрес, а также о пропускной системе в поселке.

Приобретая земельный участок в адрес истец согласился с правилами проживания на закрытой территории поселка.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судом не установлено незаконных действий со стороны ответчиков, которые нарушают права и свободы истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая свои исковые требования, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, и не лишен возможности обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в виде проезда и прохода к земельному участку и домовладению, принадлежащему ему на праве собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Администрации адрес в адрес, Департаменту городского имущества адрес, ООО «Сервис» о признании решения незаконным, обязании произвести демонтажа шлагбаума – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Троицкий районный суд адрес.

СудьяЕ.А. Ежова