Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов, пояснив, что 13 января 2022 года в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства Хино, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, гос.рег.номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 12 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 3 267 212,20 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ААС №. 06 мая 2022 года на основании требования ООО «СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 867 212,20 рублей (3 267 212,20 – 400 000).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 2 867 212 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24537 рублей; почтовые расходы в размере 81,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в ней содержатся недостатки, ответы на поставленные вопросы суда являются необъективными и не соответствуют научно обоснованным Методикам по проведению экспертиз. Экспертом, проводившим исследование, не обосновано и не указано, какая Методика для судебных экспертов применялась при исследовании. Расчет калькуляции не предусмотрен Правилами страхования. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что фотоматериалов у САО "РЕСО-Гарантия" не имеется, выплата была произведена исходя из требования ООО СК «Согласие» с учетом износа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Судом установлено, что 13 января 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3; транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2; транспортного средства Мерседес Веnz Е200D, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак № – ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия № ТФ от 16 декабря 2021 года, получил механические повреждения.

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 17 марта 2022 года, произведенного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> составила 3 260 161 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW №, государственный регистрационный знак № составляет 2 135 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 091 900 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хино, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ААС №.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 3 267 212,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2022 года и платежным поручением № от 12 мая 2022 года.

06 мая 2022 года на основании требования ООО «СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» ФИО5, оплата которой была возложена на ответчика.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 13 января 2022 года перечисленные в калькуляции расчета стоимости восстановительные работы и запасные части (детали) для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN № по состоянию на 13 января 2022 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» от 19 декабря 2022 года, перечисленные в калькуляции расчета стоимости восстановительные работы и запасные части (детали) для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN № находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 13 января 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN № по состоянию на 13 января 2022 года составляет 3 481 957 (три миллиона четыреста восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №, без учета износа составляет 3 481 957,64 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза содержит недостатки, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, суд находит необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что ответчик причинил ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом. В связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в размере 2 867 212 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится следующее разъяснение.

"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 81,60 рублей на отправку иска в адрес ответчика, что подтверждается почтовым реестром от 17 июня 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 24537 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 июня 2022 года. Исходя из требований закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22536,06 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 14 июля 2016 года в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму ущерба в размере 2 867 212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22536,06 рублей, почтовые расходы в размере 81,60 рублей, всего 2 889 829 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 14 июля 2016 года в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности в размере 2 867 212 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 февраля 2023 года