Решение по делу № 2-3987/2025 от 24.03.2025

50RS0№-54 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 24 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать в течение тридцати дней с даты вступления решения по делу в законную силу за свой счет незаконно возведенную металлическую конструкцию в месте нахождения машиноместа № по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления №. Ответчик является собственником нежилого помещения № – машиноместо площадью 13.3 кв.м., кадастровый №. Ответчиком на подземном паркинге многоквартирного дома самовольно установлен металлический шкаф для хранения материалов и веществ, что нарушает требования пожарной безопасности. Размещение на парковке конструкций для хранения проектом не предусматривались, системы противопожарной защиты проектировались без учета дополнительной пожарной нагрузки. Требования уведомления, направленного ответчику, о демонтаже последним не удовлетворены.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № – машиноместо площадью 13.3 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком на подземном паркинге многоквартирного дома самовольно установлен металлический шкаф для хранения материалов и веществ.

Указанное обстоятельство подтверждено фото и актами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже незаконно возведенной металлической конструкции, однако последним требования уведомления не удовлетворены.

Как установлено судом, возведенная металлоконструкция в подземном паркинге входит в состав общего имущества многоквартирного, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как следует из иска управляющей компании, общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, по вопросу установки металлоконструкции и предоставления площади подземного паркинга собственнику ФИО1 не проводилось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

До настоящего времени меры по демонтажу металлоконструкции в подземном паркинге ответчиком приняты не были.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества и оборудованием там металлоконструкции; не представлено решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о согласовании данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчику пользоваться частью общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде части подземного паркинга указанного многоквартирного дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «ПИК-Комфорт» и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлоконструкции, которая незаконно установлена в местах общего пользования паркинга МКД.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию денежной суммы в связи с возможным неисполнением судебного акта, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием денежной суммы в случае неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 88 07 №) в течение тридцати дней с даты вступления решения по делу в законную силу произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенной металлической конструкции в месте нахождения машиноместа № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (паспорт серии 88 07 №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 88 07 №) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина