Дело № 12-524/2023
РЕШЕНИЕ
г.о. Химки Московской области 20 октября 2023 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием ФИО1, при секретаре Джумакаеве А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО6 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Рено Кангу", государственный регистрационный знак <№ обезличен>, <дата> в 11 час. 40 мин., по адресу: <адрес> в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, поскольку их траектория движения с пешеходом не пересекалась, никаких правил он не нарушил.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО8 пояснил, что <дата> прибыв по адресу было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 не уступило дорогу перешеходу. Данное обстоятельство было установлено из объяснений пешехода и того факта, что транспортное средство располагалось на пешеходном переходе. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспаривал, после чего им (ФИО1) было подписано данное постановление. Если бы ФИО1 был не согласен с данным правонарушением, был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что утром <дата> подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился в отсутствии транспортных средств, видел, что приближает транспортное средство, но водитель его видел. Далее он начал движение по пешеходному переходу, водитель транспортного средства резко остановился перед пешеходным переходом, а он (ФИО10) начал движение дальше, после чего транспортное средство резко начало движение и пыталось его объехать. Все это время он находился на пешеходном переходе.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного решения, полагаю его подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам:
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как правильно установлено должностным лицом, данные требования ФИО1 не выполнены.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к правильным выводам, на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что он оспаривал совершенное административное правонарушение правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2
Доводы ФИО1 о дальнейших противоправных действиях пешехода ФИО11 не могут быть предметом рассмотрения жалобы, т.к. не основаны на нормах КоАП РФ.
Иные доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Кроме того, судом учитывается, что при подписании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 не оспаривал вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО12 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО13 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Русакова