Дело № 2-73/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004266-91

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 205 044 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., нотариальных расходов 2200 руб., почтовых расходов 516,04 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд 20 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оценки ущерба 25 000 руб., расходы по разборке-сборке ТС 2000 руб., всего 268 760,04 руб. (т.1 л.д. 2-6).

В обоснование иска ссылается на то, что Дата в результате ДТП получил механическое повреждения автомобиль истца Мицубиси Аутлендер гос. номер .... ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Дата между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии. Дата подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения. Дата произведен осмотр ТС. Дата подано заявление о несогласии с актом осмотра. Дата получено письмо от страховщика с направлением на ремонт СТОА ФИО4 Дата поучена страховая выплата 142 600 руб. Согласно заключению ИП ФИО5, выполненного по методике МИНЮСТ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 352 444 руб. Дата подано заявление о возмещение ущерба, неустойки. Дата договор цессии расторгнут. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. Дата подано обращение в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта по Методике ЕМР без учета износа 147 400 руб., с учетом износа 104 800 руб. Дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части отсутствия организации ремонта транспортного средства, полагает, что в результате данных нарушений страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Далее истец уменьшил требования, просил взыскать убытки в размере 120 675 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, а именно нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 516,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 20 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оценки ущерба 25 000 руб., расходы по разборке-сборке ТС 2000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.2 л.д. 219-221).

Истец, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтроахование» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В письменам отзыве просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что Дата заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Поскольку у страховщика отсутствуют СТОА соответствующие критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40, осуществлена выплата страхового возмещения Дата в размере 142 600 руб., а также услужи нота руса (т.2 л.д. 77-79).

Третьи лица ИП ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО7 ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС Ленд Ровер гос. номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от Дата водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за что назначено административное наказание в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Автогражданская ответственность владельца ТС Ленд Ровер гос. номер ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца ТС Мицубиси Аутлендер гос. номер ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дата между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии, который Дата был расторгнут.

Дата подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения.

Дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Дата выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Дата выплачено страховое возмещение в размере 142 600 руб. Также оплачены услуги нотариуса в размере 550 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от Дата, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (...

Финансовым уполномоченным установлено, что ИП ФИО4 отказал в проведении восстановительного ремонта по причине длительных сроков поставки запасных частей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта от Дата стоимость восстановительного ремонта по Методике ЕМР без учета износа 147 400 руб., с учетом износа 104 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылается на то, что финансовая организация исполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в размере 142 600 руб.

Истец, в обоснование понесенных убытков представил заключение ИП ФИО8, рассчитанного на основании Методических рекомендаций по приведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции РФ, 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 352 444 руб. (т.1 л.д. 23-68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного рента поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Б.М.В., Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер гос. номер ... по ЕМР с учетом износа 107 100 руб., без учета износа 150 924 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 271 599 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, признан допустимым доказательствам, поскольку выполнен компетентным специалистом, подтвержден актом осмотра, фотографиями и достаточно мотивирован, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, рассчитанным про ЕРМ является убытками и составляет сумму в размере 120 675 руб. (271 599 руб. – 150 924 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 516,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 20 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оценки ущерба 25 000 руб., расходы по разборке-сборке ТС 2000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4620,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 120 675 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 516,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 20 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оценки ущерба 25 000 руб., расходы по разборке-сборке ТС 2000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., всего 204 391 (двести четыре тысячи триста девяносто один) руб. 04 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4620,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

03.04.2025

...

....

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.