Решение по делу № 2-189/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-189/2023

33RS0006-01-2022-002816-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 09 августа 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными, признании права собственности и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений поставил вопросы:

о признании распоряжения на отмену завещания от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, применив последствия недействительности сделки,

о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, применив последствия недействительности сделки,

о признании за истцом права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

о признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

о признании за истцом права собственности на ? долю денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами,

о взыскании со ФИО4 в пользу истца полученные денежные средства с вышеуказанных счетов,

о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при вступлении в наследство у истца возникли сложные взаимоотношения и споры с другим наследником – ФИО2

В наследственную массу вошли квартира по адресу: <адрес>, 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>, денежные средства на принадлежащих наследодателю счетах.

Истец полагает, что имущество принадлежит ответчику незаконно, поскольку ФИО3 находилась на лечении длительный промежуток времени и на момент оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 563,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826,24 руб., а также взыскать процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что является наследником по праву представления своей бабушки ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также наследником первой очереди по закону является сын умершей ФИО1

Истец проживает в городе Майкопе на расстоянии 1683 км от города Вязники. Способом связи с бабушкой был телефон дяди ФИО1, который на звонки часто не отвечал. О смерти бабушки истец узнала спустя месяц от своего отца, который выяснил данный факт в разговоре с дальней родственницей. Факт смерти ФИО3 был от истца скрыт и не доведен до истца любыми доступными способами сыном умершей, единственным общим родственником между истцом и бабушкой, вследствие чего истец была лишена возможности проститься с умершей и принять участие в похоронных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО5 для открытия наследственного дела, по запросу который в ПАО Сбербанк получены сведения о состоянии счетов и остатках денежных средств, в результате чего стал известен факт снятия с одного из счетов денежной суммы после смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вязниковскому району было направлено обращение № с просьбой проверки факта незаконного хищения денежных средств неустановленным лицом, которым предположительно является ФИО1

Исходя из показаний ответчика в ОМВД России по Вязниковскому району, денежные средства были потрачены на похоронные мероприятия, документально данный факт не подтвержден.

Поскольку в результате действий ответчика, снявшего со счета своей матери после смерти последней денежные средства, которые составляли наследственную массу, истец лишился того, на что был вправе претендовать как наследник, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ 1/2 доля указанной денежной суммы, как наследственной массы, является для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными, признании права собственности и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО1 и внучка – ФИО2 (наследует по праву представления в силу ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ).

Внучке ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на ? долю на денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк.

Сыну ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на ? долю на денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк.

Кроме того, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО1, по 1/3 доли каждому из собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО7

Указанным решением суда признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7

Из состава наследства ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признаны за ФИО3 и ФИО2 право собственности (по 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследование после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-154/2022, т. 4 л.д. 156-161).

В материалах гражданского дела № 2-154/2022 (т. 2 л.д. 210-239) находится копия наследственного дела к имуществу ФИО3, из которого усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартирой по адресу: <адрес>, путем составления завещания в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 226),

ДД.ММ.ГГГГ завещанием № № ФИО3 изменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещав 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сыну ФИО1 и дочери ФИО7 в равных долях по ? доли каждому (т. 2 л.д. 226 оборотная сторона),

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № <адрес> ФИО3 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

С целью определения психического состояния ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-а ФИО3 страдала, в том числе на момент подписания распоряжения об отмене завещания, психическим расстройство в форме сосудистой деменции с психотическими включениями. Глубина психическим нарушений ФИО3 была столь значительной, что лишала ее на момент подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с малой информативностью имеющихся в материалах дела и медицинской документации сведений. В том числе сведений об индивидуально-психологических особенностей ФИО3, о состоянии ее когнитивной, эмоционально-волевой сфер в юридически значимый период, дать ответ на вопрос о психическом состоянии ФИО3 и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

В период, близкий к ДД.ММ.ГГГГ, нарушения психической деятельности, низкая продуктивность умственной деятельности, в том числе мыслительной, мнестической (памяти), снижение мотивационного, волевого компонента личности, снижение критических способностей. Нарушение целеполгания деятельности, значительное снижение функций памяти, внимания, динами протекания психических процессов у ФИО3 определялось психическим расстройством, сосудистым заболеванием головного мозга (л.д. 164-168).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

По смыслу закона, выраженном в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что распоряжение № об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО3 в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с пороком воли, что влечет признание данной сделки недействительной.

Одновременно суд отказывает в исковых требованиях о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, поскольку доводы истца о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий истец и его представитель достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают, потому не могут в полном объеме оценить психическое состояние здоровья ФИО3, их субъективная оценка поведения наследодателя об этом не свидетельствует.

Таким образом, в силу признания распоряжения № № недействительным, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № № является действующим, что позволяет суду применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. второго и третьего п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно абз. второго п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из вышеизложенного, свидетельства о праве на наследство по закону № № (1/2 доля в праве собственности на квартиру), № № (права на денежные средства) выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО5 подлежат признанию недействительными.

В силу того, что ФИО1 обратился к нотариусу в установленный для принятия наследства срок, а завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № № является действующим, то право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с аннулированием записи о государственной регистрации такого права.

Кроме того, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 о признании права на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат ввиду отказа в признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным. Одновременно суд отмечает, что вопрос относительно принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, уже разрешении вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк информации по спорным счетам наследственные доли ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство уже выданы наследникам в полном объеме, что не позволяет удовлетворить требования истца в части признания права собственности на денежные средства.

Между тем, в силу признания распоряжения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ ФИО2 в соответствии со ст. 171 ГК РФ обязана возвратить все полученное по недействительной сделке.

Ответчиком в соответствии с выпиской по счету № получена наследственная доля в размере 11116,43 руб. (л.д. 101, 200-201), по счету № – 1114,90 руб. (л.д. 103), по счету № – 5,30 руб. (л.д. 104), по счету № – 5,86 руб. (л.д. 105).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 12242,49 руб. (11116,43+1114,90+5,30+5,86), как полученные по недействительной сделке.

Рассматривая исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО3 на дату ее смерти в ПАО Сбербанк имелись счета №, №, №, № с остатками денежных средств 22232,85 руб., 57115 руб., 11,71 руб. и 10,59 руб. соответственно.

Между тем, по состоянию на дату ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса на счете № остаток денежных средств составлял 2229,80 руб. (гражданское дело № 2-619/2023, л.д. 104-105).

Действительно из выписки по счету следует, что после смерти ФИО3 со счета № произведены банковские операции по списанию денежных средств (л.д. 101-103). ФИО2 и ФИО1 остаток денежных средств со счета получены на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 – по 1114,90 руб. каждым.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 160, 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

Из показаний ФИО1 установлено, что он с разрешения ФИО3 и выданной ей доверенности распоряжался денежными средствами, находящихся на счетах наследодателя. Со слов ФИО1 мать перед смертью сообщила, что накопленные денежные средства необходимо будет использовать на связанные с погребением ФИО3 расходы. ФИО1 обналичил денежные средства в размере 54771 руб., которые им полностью израсходованы на похоронные мероприятия (гражданское дело № 2-619/2023, л.д. 172-173).

Кроме того, в материалах проверки КУСП № по сообщению ФИО2 находится копия заказа ФИО1 на приобретение связанных с погребением ФИО3 принадлежностей (гражданское дело № 2-619/2023, л.д. 143).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, поскольку ФИО1 было достоверно известно о смерти наследодателя, у него отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств со счетов наследодателя после его смерти по доверенности, действие которой было прекращено в связи со смертью ФИО3

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела распоряжение ФИО3 признано недействительным, при этом завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № № только относительно объекта права в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является действующим, что говорит о том, что спорные денежные средства являются принадлежащим ФИО1 наследством по завещанию наследодателя.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В ходе рассмотрения сообщения ФИО2 органами внутренних дел ФИО1 давал последовательные показания относительно использования снятыми со счета денежными средствами только для оплаты ритуальных услуг по погребению ФИО3, представил заказ на приобретение похоронных принадлежностей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1, действуя против последней воли наследодателя, злоупотребила доверием ФИО3, присвоил себе денежные накопления наследодателя, реализовав их в своих личных целях, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в целевом их направления на оплату ритуальных услуг по ее погребению.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, поскольку снятые со счета ФИО3 денежные средства при отсутствии доказательств обратного являются расходами на достойные похороны наследодателя, при том, что с учетом недействительности распоряжения об отмене завещания не могут являться правом ФИО2 на их получения в качестве наследства после смерти ФИО3, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании их с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, равно как процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1193/2021 (заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) возбуждено исполнительное производство № (л.д. 192-193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа, взысканная сумма составила 42398,39 руб. (л.д. 197).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку новым решением отказано во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, то сумма которая была взыскана с последнего на основании заочного решения суда подлежит возврату путем их взыскания со ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене завещания, удостоверенного от ее имени нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Киви С.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (№) нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 (№) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 33:21:020311:876, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО5

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 (№) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 (№) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (№) нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО5 на 1/2 долю наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из:

права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с причитающими процентами в полном объеме,

права на денежные средства, находящиеся на счете № в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с причитающими процентами в полном объеме

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) полученные денежные средства со счетов №, №, № в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с причитающими процентами, со счета № в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с причитающими процентами в сумме 12242 (двенадцать тысяч двести сорок два) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в порядке поворота исполнения заочного решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1193/2021 денежные средства в сумме 42398 (сорок две тысячи триста девяносто восемь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2023.