Дело № 2-197/2023
36RS0001-01-2022-003796-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №120 от 30.12.2022 г.,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля Лада 4x4 212140 № ....., идентификационный номер № ..... в сумме 91 800 руб. 00 коп., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля Лада 4x4 212140 № ..... в размере 43,300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб. и 1499 руб., почтовые расходы в размере 71,00 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
29.04.2022 года ФГБУ «Воронежский государственный заповедник (далее - Заповедник) в ОП №1 г. Воронежа был направлен материал и заявление для принятия мер в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ по факту причинения умышленного вреда автотранспортному средству, принадлежащему Заповеднику, марки Лада 4x4 212140, гос. per. номер № ..... в районе 1 квартала Краснолесенского участкового лесничества. Ущерб Заповеднику был причинен 2 (двумя) гражданами в результате спиливания ими бензопилой дерева, которое при падении причинило материальный вред транспортному средству в размере 91 800,00 рублей.
29.04.2022 года старшим УУПП №15 ОП №1 лейтенантом полиции ФИО6 был произведен осмотр места происшествия с применением фото фиксации фотоаппаратом Canon.
Объектом осмотра являлись участок местности и автомобиль марки Лада 4x4 212140 гос. per. номер № ....., находящиеся в лесном массиве, расположенном в 1 квартале Краснолесенского участкового лесничества.
На период осмотра автомобиль имел повреждения:
вмятины правого заднего крыла;
вмятины правой задней пластмассовой решетки воздухозаборника;
повреждение зеркала заднего вида с левой стороны;
скрытые повреждения автомобиля.
В осмотре принимал участие водитель Заповедника ФИО1
Из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2022 года установлено, что на фото №1 изображено дерево, которое упало на выше автомобиль и на фото№2, где изображен детальный узел повреждения крыши.
Упавшее дерево при спиливании являлось собственностью гражданина ФИО5.
27.04.2022 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ФИО5 был заключен договор №17 купли - продажи лесных насаждений. По данному договору ФИО5 купил сухое аварийное дерево на дрова стоимостью 38,06 рублей.
Срок действия договора с 27.04.2022 года по 31.12.2022 года.
Согласно Акта приема - передачи указанное сухое аварийное дерево (сосна) было передано ФИО5 в собственность 27.04.2022 в момент подписания договора купли - продажи лесных насаждений. Дерево находилось согласно его месту положения: 1 квартал 17 таксационного выдела Воронежской области, Воронежское лесничество, Краснолесенское участковое лесничество.
При изучении отказного материала КУСП №21 44 от 14.09.2022 по показаниям свидетелей присутствующих на месте происшествия выяснилось следующее.
Свидетель ФИО1 в своем объяснении указал, что работает водителем в Заповеднике. 29.04.2022 года примерно в 15 часов 05 минут на автомобиле Лада 4x4 212140 гос. per. номер № ..... он проезжал по дороге вместе с директором Заповедника ФИО2 по лесной дороге через Заказник «Воронежский». В районе крайней улицы поселка Краснолесенского лесничества, которая граничит с Заказником, они увидели 2 (двух) граждан, которые пилили бензопилой сухостойную сосну. Директор ФИО2 попросил водителя ФИО1. остановить автомобиль. ФИО2 вышел из автомобиля и направился к данным лицам, которые пилили дерево, но тут дерево стало быстро падать, директор успел отбежать в сторону. Водитель ФИО1 увидел, что дерево падает, но отъехать на автомобиле уже не успел. В результате были причинены повреждения автомобилю.
Из объяснений ответчика ФИО5 усматривается, что он проживает по <адрес> Недалеко от его домовладения росло дерево, которое было сухое и представляло опасность для него и окружающих, т.к. при сильном ветре могло упасть. Около года назад по вопросу спила данного дерева он обратился в Управление лесного хозяйства Воронежской области. 27.04.2022 года ему пришел положительный ответ. Оплатив государственную пошлину на вырубку аварийного дерева, он позвонил своему знакомому ФИО3 чтобы тот помог ему спилить дерево. Ближе к вечеру ФИО3 пришел со своей пилой, и они стали пилить дерево. Предупреждающих знаков о том, что идет спил дерева они не ставили, т.к. посчитали, что спилят дерево очень быстро. В процессе спиливания дерева на расстоянии 25 метров остановился автомобиль марки «Нива». Из него вышел человек и пошел в их сторону, и в это время спиленное дерево стало падать. ФИО5 крикнул человеку, чтобы он отбежал в сторону. Человек отбежал в сторону, но дерево упало и повредило крышу автомобиля.
28 сентября 2022 года дознаватель надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнехавскому району капитан в/с ФИО7 рассмотрел материалы (КУСП № 21 44 от 14.09. 2022) по факту повреждения 29.04.2022 вышеуказанного автомобиля и вынес постановление по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, т.к. в действиях гражданина ФИО5 отсутствует состав умышленного преступления.
Однако нарушения гражданско - правового характера дознаватель усмотрел и указал, что в действиях гражданина ФИО5 имеется нарушение Раздела 11 Требований безопасности при формировании крон и валке деревьев в населенных пунктах, а конкретно пункта 5.11.6 Правил безопасного ведения работ в зеленом хозяйстве, утвержденных решением Президиума Росжилкоммунсоюза от 15 ноября 1990 года №5, где указано, что территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев целиком, как опасная зона, должна быть огорожена переносимыми запрещающими знаками «Проход и проезд запрещены - валка деревьев».
Ответственность за своевременную и правильную расстановку знаков несет лицо, ответственное за производство работ, в данном случае дознаватель установил, что ответственность за расстановку знаков при спиливании дерева лежала на гражданине ФИО5, как собственнике данного дерева. Именно из-за его ненадлежащих действий был причинён материальный вред машине Заповедника.
Согласно экспертного заключения №333/22 от 13 мая 2022 года эксперта - техника ФИО8 общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», включённого в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер № 6013), при ответе на 1 вопрос усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 4x4 212140 г\н № ....., идентификационный номер № ....., поврежденного в результате происшествия 29.04.2022 года, округленно составляет 91 800,00 рублей.
Из ответа на 2 вопрос о утрате товарной стоимости автомобиля экспертом был проведен расчет среднерыночной (до аварийной) стоимости автомобиля Лада 4x4 212140 № ....., рассчитан он был сравнительным подходом, где стоимость автомобиля составляет 979 780 рублей. Однако при покупке ТС происходит торг, в результате которого средняя цена снижается в среднем на 5 % т.е. 979 780 * 0,95 = 930 791 рубль.
Компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля Лада 4x4 212140 г\н № ....., идентификационный номер № ..... округленно составляет 43300 руб., что является для Заповедника убытками.
Расходы внутренних почтовых отправлений по пересылке Претензии о возмещении ущерба за повреждения автомобиля составило в размере 71,00 руб.
Расходы на проведение Экспертного исследования №333/22 от 13.05.2022 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 15000 руб., что подтверждается платежным поручением Заповедника от 16.05.2022 года.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, что выражено в адресованном суду заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
Из содержания ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд считает, что требования ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» основаны на законе, обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56-57, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., паспорт № ....., зарегистрированного по <адрес> в пользу ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» (3661011208, ОГРН <***>) денежные средства за восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля 135100 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4202 руб., а всего 154373 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 26.01.2023 года