Дело № 2а-1602/2025

66RS0053-01-2025-001913-36

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «Водоканал Свердловской области» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по СО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Сысертский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Арамильского городского округа о возложении обязанности провести обследование сетей водоснабжения в г. Арамиль, провести их капитальный ремонт (замену).

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Арамильского городского округа на 2018-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Арамильского городского округа от 08.02.2019 № 62 и актуализированной постановлением Администрации Арамильского городского округа от 13.08.2021 № 412 износ водопроводных сетей Арамильского городского округа составляет 80% от общей протяженности трубопроводов, что приводит к высокой аварийности и перебоям в водоснабжении потребителей.

АО «Водоканал Свердловской области» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа с 01.01.2013 на основании Концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013.

В соответствии с информацией СП «Арамильское» АО «Водоканал Свердловской области» спорные участки сетей водоснабжения находятся в неустранимом аварийном состоянии, т.е. состоянии, при котором ремонт трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры, прочих объектов и оборудования не возможен и (или) ремонт сопоставим более чем с 70% от стоимости нового оборудования.

Длительные отключения холодного и горячего водоснабжения на территории Арамильского городского округа могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, а также привести к опасным социальным последствиям, связанным с нарушениями подачи воды в период низких температур воздуха в зимний период.

27.06.2022 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено судебное решение (мотивированное изготовлено 01.07.2022) по гражданскому делу № 2-963/2022 по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Арамильского городского округа о возложении обязанности провести обследование сетей водоснабжения в г. Арамиль, провести их капитальный ремонт.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2022 вынесено новое решение, которым исковые требования Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Арамильского городского округа, акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (АО «Водоканал») о возложении обязанности провести капитальный ремонт (замену) сетей водоснабжения в срок до 01.07.2023, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2022.

11.05.2024 исполнительный лист серии ФС № 046716730 направлен в Сысертский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области для принудительного исполнения, 13.05.2024 возбуждено исполнительное производство. 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Административный истец АО «Водоканал Свердловской области» мотивируя отсутствием заявок на конкурс, отсутствием бездействия со своей стороны просит суд освободить его от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы основания административного иска поддержала, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала, поскольку АО «Водоканал Свердловской области» начали производить работы по замене сетей, но объем работ большой. В настоящее время ремонт осуществляется в текущем режиме – по аварийным заявкам; об отсрочке исполнения они не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в суд не явилась, извещена, направила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по СО, заинтересованное лицо Сысертский межрайонный прокурор в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что 27.06.2022 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-963/2022 по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Арамильского городского округа о возложении обязанности провести обследование сетей водоснабжения в г. Арамиль, провести их капитальный ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 вынесено новое решение, которым исковые требования Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Арамильского городского округа, акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (АО «Водоканал») о возложении обязанности провести капитальный ремонт (замену) сетей водоснабжения в срок до 01.07.2023, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2022.

13.05.2024 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 217575/24/66052-ИП в отношении АО «Водоканал Свердловской области», предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5 рабочих дней со дня получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 24.05.2024, о чем имеется его собственноручная подпись в получении, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств добровольного исполнения судебного решения по делу 2-963/2022 в копии материалов исполнительного производства, а также суду не представлено. Административным истцом фактически не оспаривается, что требования решения суда в установленный срок не исполнены.

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановлении о взыскании с должника АО «Водоканал Свердловской области» исполнительного сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения судебного решения – до 30.10.2024.

Доказательств добровольного исполнения решения Сысертского районного суда, вступившего в законную силу 04.10.2022, в срок до 30.10.2024 материалы дела не содержат. Ходатайств о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда административным истцом АО «Водоканал Свердловской области» с 04.10.2022 по настоящее время не заявлено, обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин для оправдания виновного бездействия по ремонту (замене) сетей социально-значимых объектов города Арамиль Свердловской области в установленный судом срок - до 01.07.2023, а также в установленный органом принудительного исполнения сроки, административным истцом не представлено. Представленные административным истцом документы о проводимой закупке датируются сроками с 15.01.2025 по 27.06.2025, то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем и судом для исполнения судебного решения, кроме того, касаются не всех перечисленных в решении суда по делу № 2-963/2022 объектов инфраструктуры, а лишь незначительной их части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева