Апелляционное определение по делу № 33-2569/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-2569/2023 судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2160/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ( далее ООО « СКМ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2160/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворено: произведена замена взыскателя правопреемника ОАО «Банк Москвы» - Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-2160/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»; ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2160/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; выдан ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2160/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ФИО2 рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.06.2011 исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены: в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, по основному долгу в размере – 766 971 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 192 177 руб. 43 коп., а также неустойку в размере 39 055 руб. 59 коп., а всего: 998 204 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 182 руб. 04 коп.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право (требование) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из письма ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежи в счет погашения обязательств по договору Заемщика поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по кредитному обязательству образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ права требования Банка по договору перешли к ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников. В соответствии с передаточным актом и во исполнение его условий, имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, нематериальные блага, а также обязательства ОАО «Банк Москвы» в отношении третьих лиц, в т.ч. его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, переданы Банку ВТБ (ПАО). Указанный в запросе исполнительный документ Банку по передаточному акту не передавался.

Из ответа ОСП Привокзального района г. Тулы следует, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г.Тулы о взыскании с ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 пп.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено.

Как изложено выше, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства составляет 3 года и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ являются неверными.

Договор уступки прав требования № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены выбывшей стороны Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и выдаче дубликата исполнительного листа.

Уважительных причин к восстановлению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

При этом судебная коллегия считает, что факт того, что цедент Банк ВТБ (ПАО) не передал цессионарию ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» исполнительный документ, не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В настоящем деле заявителем в соответствии с требованиями закона не представлено доказательств утраты исполнительного документа в том чисел и службой судебных приставов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил а :

определение Центрального районного г. Тулы от 21 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2160/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Судья