ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-010951-41

Апел.производство: № 33-2273/23

1-я инстанция: № 2-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 6 августа 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более чем 400 000 рублей; судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2021 года на 108 км автодороги М7 Волга подъезд к городам Ижевск и Пермь на территории Можгинского района Удмуртской Республики водитель транспортного средства Hyundai, гос.номер № (далее – Hyundai), нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, гос.номер № (далее – автомобиль Volkswagen), принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца Volkswagen на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок страховщик не уведомил истца о принятом решении по заявлению истца от 16 июля 2021 истец о выплате страхового возмещения. 20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий договора, которое было оставлено без удовлетворения. Письмом от 9 ноября 2021 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц САО «ВСК», ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку собственнику металлического ограждения материальный вред не причинен, ущерб должен быть возмещен ПАО СК «Росгосстрах». Просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что если контакт с отбойником имел место быть, то в иске следует отказать, поскольку закон не допускает прямого возмещения убытков. Истцу было выдано направление на ремонт, но только на повреждения, не связанные с отбойником. Контакт транспортного средства с отбойником мог произойти в другом месте. Штрафные санкции должны начисляться с момента вступления решения суда в силу. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил взыскать с истца расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 31 января 2023 года в размере 200 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 1 февраля 2023 года по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей из расчета 1% в день, но не более 200 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 198,04 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 70,58 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду следующего.

Указание на схеме ДТП наличия отбойника само по себе не означает, что автомобиль истца с ним контактировал. При этом документы, поданные истцом в страховую компанию, не содержат какой-либо информации о наличии в месте ДТП отбойника и контакте с автомобилем истца. Вывод эксперта о наличии контакта основан на предположении, связанном лишь с наличием отбойника на месте происшествия.

Суд не мотивировал и не обосновал причины отклонения вывода эксперта о том, что при контакте с автомобилем отбойник должен быть поврежден. Суд не дал оценки тому, что информация о повреждении отбойника в результате ДТП сотрудниками полиции не зафиксирована.

Взаимодействие двух автомобилей и отбойника исключает право потерпевшего на прямое возмещение убытка по п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Указывая на недостатки одного экспертного заключения, суд был обязан проверить и второе на наличие идентичных пороков. Однако суд не учел, что и в первичной экспертизе отсутствуют данные о наличии каких-либо повреждений отбойника, не имеется таких указаний и в деле об административном правонарушении, экспертом осмотр отбойника не проводился.

Размер вознаграждения экспертам не был согласован судом со сторонами, в связи с этим решение суда об оплате экспертных услуг на основании лишь требования экспертной организации не является законным и обоснованным.

Указывая, что заключение ООО «ЭПА «Восточное» составлено после обращения истца в службу финансового уполномоченного, суд не исследовал иные значимые обстоятельства: когда между истцом и ООО «ЭПА «Восточное» был заключен договор на проведение экспертизы; являлся ли экспертный осмотр поврежденного имущества обязательным в силу Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы»; является ли акт осмотра от 13 августа 2021 года актом экспертного осмотра; проинформировал ли истец ответчика в срок не позднее чем за три дня до проведения экспертизы о месте, дате и времени ее проведения.

Решением не установлено, какие доказательства представил истец ответчику, имеется ли вина ответчика в якобы просрочке исполнения.

Штраф должен начисляться с момента вступления решения суда в силу.

Суд не дал оценки невозможности исполнения обязательства в денежной форме без предоставления истцом банковских реквизитов, отсутствию намерения истца в досудебном порядке получить страховое возмещение в денежной форме.

Установив несоразмерность неустойки, суд не мотивировал причины, по которым взыскание неустойки на будущие периоды в размере 1% является обоснованным и к нему не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц? участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 июля 2021 года в 02.20 часов на 108 км а/д «М7 Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen.

Постановлением ИДПС ГИБДД по Малопургинскому району УР от 4 июля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства Volkswagen - у ответчика.

16 июля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 июля 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий договора, которое письмом от 22 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

28 октября 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Письмом от 9 ноября 2021 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное» № 76-11Э-21 от 12 ноября 2021 года, выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen на момент события произошедшего 4 июля 2021 года, составляет без учета износа 952 782 рублей, с учетом износа 555 500 рублей.

Заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 271-22 от 1 июня 2022 года исходя из материалов гражданского дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 5 июля 2021 года на 108 км. автодороги М7 Волга подъезд к городам Ижевск и Пермь на территории Можгинского района Удмуртской Республики, с участием автомобилей Hyundai и Volkswagen на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

событие 1:

(удар в переднюю левую боковую часть ТС Volkswagen левой боковой частью фургона ТС Hyundai )

1. Крыло переднее левое - деформация в виде изгибов с ДРЖ, изломы с ОС и РМ.

2. Дверь передняя левая - деформация в виде изгибов, изломов с ОС и ДРЖ.

3. Капот - деформация в левой части с РМ.

4. Блок фара левая - разрушена.

5. Зеркало заднего вида левое - разрушено.

6. Повторитель левого указателя поворота - разрушен.

7. Стекло двери передней левой - разрушено.

8. Накладка наружная шахты опускного стекла двери передней левой - излом, задиры материала.

9. Ручка наружная двери передней левой - следы скольжения в виде царапин на структуре.

10. Дефлектор двери передней левой - разрушен.

11. Лючок топливного бака (крышка) - деформация в виде изгиба, излома со срезом металла.

12. Диск передний левый - глубокие царапины, срез материала.

13. Подкрылок передний левый - разрыв материала с утерей фрагмента.

14. Решетка радиатора - РМ креплений.

15. Арка переднего левого крыла - РМ, деформация в виде излома.

16. Петля двери передней левой верхняя и нижняя - излом.

17. Уплотнитель шахты опускного стекла двери передней левой - РМ.

18. Проем двери передней левой - деформация в виде изгиба с РМ излом в передней части.

19. Усилитель внутренний A-стойки левой - деформация со срезом металла.

20. Накладка левой боковины под топливным лючком - деформация в виде изгиба с изломом.

21. Облицовка заливной горловины топливного бака - разрыв материала.

22. Рамка радиатора - разрыв материала в левой части.

23. Панель боковины левой - деформация с нарушением ЛКП в передней торцевой части.

24. Облицовка ветрового стекла нижнее жабо - задиры на материале в левой части.

25. Петля капота левая - деформация в виде изгиба.

26. АКБ BOSCH S4013 800А 95Ah - срез на корпусе.

27. Обивка двери передней левой - задиры и срезы на материале.

28. Обивка левой боковины передней - деформация от смещения двери.

событие 2:

(столкновение правой боковой части ТС Volkswagen с отбойником).

29. Бампер задний правая верхняя часть - следы скольжения с нарушением ЛКП.

30. Бампер задний нижняя часть - деформация правой передней части. Следы скольжения с нарушением ЛКП в средней части.

31. Брызговик заднего правого колеса - задиры структуры с внешней стороны).

32. Диск заднего правого колеса R17 - срез материала, царапины.

33. Крыло заднее правое - деформация в виде продольной вмятины со срезом металла с передней и средней части сопровождающаяся следами скольжения с нарушением ЛКП.

34. Дверь сдвижная правая - деформация в виде продольной вмятины по всей длине сопровождающаяся следами скольжения с нарушением ЛКП.

35. Дверь передняя правая - деформация в передней части. Следы скольжения по всей длине.

36. Крыло переднее правое - деформация с ДРЖ со срезом металла в передней части. Следы скольжения по всей длине.

37. Подкрылок передний правый - разрушен.

38. Бампер передний - нарушение ЛКП до пластика в правой задней части в двух местах.

39. Диск переднего правого колеса R 17 - глубокие царапины, задиры при условии, если следообразующие поверхности отбойника расположены на расстоянии от 500 до 780 мм от опорной поверхности.

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Volkswagen, в соответствии с положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 744 463 рублей;

- с учетом износа, округленно 448 200 рублей.

Согласно ответу на запрос ФКУ Упрдор «Прикамье» от 23 сентября 2022 года в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке 108 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь установлено барьерное ограждение, с целью предотвращения съезда транспортных средств с обочины.

В адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» не поступала информация о дорожно-транспортном происшествии 5 июля 2021 года на указанном участке автомобильной дороги, сведения о размере причиненного вреда в результате повреждения барьерных ограждений отсутствуют.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 721-22 от 25 ноября 2022 года образование повреждений правой стороны автомобиля Volkswagen при контакте с отбойником без повреждения отбойника невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen на дату ДТП от 4 июля 2021 года, отнесенных в заключении экспертов 271-22 к событию №1, составляет:

- без учета износа 475 595 рублей;

- с учетом износа, округленно 280 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen на дату ДТП от 4 июля 2021 года, отнесенных в заключении экспертов 271-22 к событию №2, составляет:

- без учета износа 276 845 рублей;

- с учетом износа, округленно 175 800 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наступлении страхового случая и неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, что является основанием для взыскания страховой выплаты. Размер страховой выплаты определен судом исходя из заключения судебной экспертизы № 271-22 от 1 июня 2022 года, выполненной ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наличия оснований для признания случая страховым, направление на ремонт транспортного средства всех повреждений (в том числе расположенных в правой части автомобиля) в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не выдано, с последнего в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, к размеру которых на день принятия решения по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение к ответчику в порядке прямого возмещения убытков являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом на основании оценки доказательств в их совокупности, а именно материалов административного дела, ответа ФКУ Упрдор «Прикамье», заключений судебных экспертиз - сделан обоснованный вывод об отсутствии в результате ДТП вреда иному имуществу, кроме двух транспортных средств, что соответствует условиям обращения потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Вывод эксперта при производстве дополнительной экспертизы о том, что образование повреждений правой стороны автомобиля Volkswagen при контакте с отбойником без повреждения отбойника невозможен, о незаконности обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не свидетельствует, поскольку этим же экспертом в исследовательской части указано на возможность при рассматриваемом ДТП причинения незначительных повреждений барьерному ограждению, а согласно ответу ФКУ Упрдор «Прикамье» не имеется сведений о причинении вреда ограждению на данном участке дороги.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из принятых судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств материалов выплатного дела, в ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате от 16 июля 2021 года страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen на СТОА ООО «М88», находящейся по адресу: <...>. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт (исх № 1282734-21/А от 04.08.2021г.).

Согласно направлению на ремонт, транспортное средство истца направляется на устранение повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТК Сервис М (Ижевск), за исключением ряда пунктов акта осмотра, которыми установлены повреждения боковой правой части кузова автомобиля.

Данный акт положен в основу экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 18569096 от 31 июля 2021 года (заказчик ПАО СК «Росгосстрах»). На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения элементов, локализованных в боковой левой части кузова автомобиля Volkswagen, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai при заявленном механизме ДТП от 4 июля 2021 года. Повреждения элементов, локализованных в боковой правой части кузова автомобиля Volkswagen, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai при заявленном механизме ДТП.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, страховая компания в рассматриваемом случае обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Согласно штампу почты на списке № 2 внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах», отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577062027786 письмо с приложением направления на ремонт принято отделением почтовой связи 8 августа 2021 года, то есть, с учетом положений ст. 194 ГК РФ, за пределами двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выдачи направления на ремонт.

Таким образом, судебной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что восстановительный ремонт даже повреждений боковой левой части автомобиля, не оспариваемых страховщиком, организован ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не усматривается. Однако, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании возместить страхователю стоимость восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены в установленном законом порядке.

Довод жалобы об отсутствии оценки суда невозможности исполнения обязательства в денежной форме без предоставления истцом банковских реквизитов отмену решения не влечет и правового значения не имеет, поскольку по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется страховщиком путем организации ремонта. Доказательств намерения у страховщика исполнить обязательство в денежной форме, как и доказательств истребования реквизитов счета потерпевшего, от предоставления которых последний бы уклонился, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис М» выводов судебной экспертизы не опровергает. Несоответствие повреждений в зоне заявляемого контакта между транспортными средствами и с препятствием рецензентом установлено только из того, что в объяснениях водителей и в документах ГИБДД указания о смене направления движения и контакте с препятствием нет. Техническая возможность получения заявленных истцом повреждений правой части автомобиля, учитывая наличие ограждения в месте ДТП, рецензентом не исследовалась.

Между тем, в исследовательской части заключения судебной экспертизы полно и четко проведено трасологическое исследование поврежденных поверхностей, определены характеристики транспортных средств и барьерного ограждения, изучены зоны контактирования автомобилей при ДТП, а также автомобиля истца с ограждением, характер и причины повреждения элементов и поверхностей автомобилей.

Ссылка в рецензии от 09.08.2022г. на данные сайта «Гугл карты», согласно которым отбойники на данном участке дороги отсутствуют, не может быть признана состоятельной. Наличие ограждения на участке дороги, где произошло ДТП, зафиксировано сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения и подтверждено ответом ФКУ Упрдор «Прикамье» от 23.09.22г. Более того, как видно из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы, эксперты также ссылаются на данные карт Google и Яндекс, согласно которым на указанном участке дороги расположен односторонний одноярусный отбойник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что эксперт не осматривал барьерное ограждение, о безусловной недостоверности выводов экспертов не свидетельствует. Согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов № 721-22, тип и характеристики отбойника установлены из данных карт Google и Яндекс и ГОСТ 26804-2012.

Несмотря на отсутствие указания в административном материале сотрудниками ГИБДД на повреждения барьерного ограждения, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля истца как с левой, так и справой части.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций до вступления решения суда в силу основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку установлено неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, судом в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взысканы с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что соответствует и разъяснениям, данным в п.п. 76, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку неустойка может быть уменьшена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», послужило основанием для возмещения последним понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено согласование судом со сторонами размера вознаграждения экспертам. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне предоставлено право заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» положено истцом в обоснование цены иска, требование ФИО1 о возмещении расходов по проведению оценки в качестве судебных издержек в силу ст. 94 ГПК РФ обоснованно удовлетворено судом. Указанное экспертное заключение составлено 12.11.2021 года, после отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. Дата заключения договора о проведении оценки между истцом и ЭПА «Восточное», как и не уведомление страховщика о проводимой истцом оценке правового значения при разрешении вопроса о судебных издержках не имеют и об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оценке ущерба не свидетельствуют. Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак