Дело №2-2325/2025
УИД 51RS0001-01-2025-001826-33
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при помощнике судьи Величко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,836% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг кредитный договори и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501776 рублей 05 копеек, из которых 414198 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 71280 рублей 60 копеек – проценты, 16296 рублей 62 копейки – иные платы и штрафы.
Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15036 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по <адрес>; возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано в статье 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,836% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия Договора.
В нарушение условий договора ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности по кредиту, уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Из представленного истца расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501776 рублей 05 копеек, из которых: 414198 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 71280 рублей 60 копеек – проценты, 16296 рублей 62 копейки – иные платы и штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в срок, установленный договором.
Доказательств погашения сформировавшейся по договору задолженности в установленный договором срок суду не представлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 501776 рублей 05 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15036 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, (паспорт 4708 №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501776 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15036 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Линчевская