Мировой судья Баймуратова Л.Н.

Дело № 12-249/2023

УИД 56MS0045-01-2023-001017-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 28 августа 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, отстранение от управления транспортным средством не производилось, что свидетельствует о незаконности данной процедуры; при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудником полиции целостность клейма поверителя не демонстрировалась, свидетельство о поверке на прибор не предоставлялось, порядок освидетельствования не разъяснялся; после получения результатов освидетельствования и занесения их в акт сотрудник полиции не разъяснил возможность не согласиться с результатом с последующим направлением в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, фактически ФИО2 выразил согласие не с результатом освидетельствования, а с цифровым значением на табло прибора, кроме того, на момент проведения освидетельствования истек срок эксплуатации прибора и истек срок поверки прибора, все это в совокупности свидетельствует о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а сама процедура освидетельствования является незаконной.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе автодороги подъезд к <данные изъяты> 5 км ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2023 года, и другими материалами дела.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила <данные изъяты> мг/л (л.д.6), установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись.

Сведений о том, что сотрудники полиции каким-либо образом препятствовали ФИО2 в прочтении процессуальных документов не имеется, доказательств суду не представлено.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, без каких-либо замечаний.

Все процессуальные действия по делу проведены, закреплены документально с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам защитника, несостоятелен, по сути свидетельствует о несогласии с содержанием постановления.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не производилось, в нарушение закона, а также о том, что в акте освидетельствования ФИО2 выразил согласие с цифровым значением на табло прибора, а не с результатом освидетельствования и ей не была разъяснена возможность не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование являются голословными.

В протоколе об отстранении от управления отражено как основание отстранения - наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так и признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указано, что водитель отстранен до устранения причины отстранения, все эти действия совершены с применением видеофиксации процессуальных действий. Копия протокола об отстранении была вручена ФИО2, с содержанием протокола он ознакомился, каких-либо замечаний не отразил.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после установления результата освидетельствования и занесения его в акт, ФИО2 была разъяснена возможность как согласиться, так и не согласиться с результатом освидетельствования, при этом, в акте в графе "результат освидетельствования" было отражено "установлено состояние алкогольного опьянения", и в графе "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО2 собственноручно, что не оспаривается стороной защиты, указал "согласн". Оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание акта и значение как имеющихся в них записей и записи, сделанной им лично, не имеется, он является вменяемым дееспособным лицом, доказательств того, что имелось какое-либо принуждение или введение в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, на который истек срок эксплуатации и срок поверки, нашли отражение в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции, в материалы дела предоставлено свидетельство о поверке прибора, согласно которыму поверка проведена 26 июля 2022 года и действительна до 25 июля 2023 года. Каких-либо сведений о том, что данный прибор на момент проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был непригодным к эксплуатации и выдавал ложные показания, равно как наличие заинтересованности должностных лиц, проводивших освидетельствование в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы представлено не было.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья