Судья Синельникова Н.П. № 2-18/2023

№33-2494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, обязании восстановить часть задней стены гаража,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, обязании восстановить часть задней стены гаража, указав, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе №, а также гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., в блоке № бокс №, распложенного на вышеуказанном земельном участке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 марта 2022 г. смежными землепользователями являются ответчики. 18 мая 2022 г. на гараже истца представителем ответчиков размещено объявление о проведении демонтажа склада, к которому примыкает гараж, в связи с чем будет открыт доступ третьим лицам в помещение гаража. Истец считает действия ответчиков ФИО1, ФИО3 неправомерными, поскольку администрацией Советского района г. Астрахани 21 марта 1994 г. принято постановление № об организации гаражно-строительного кооператива по эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей по <адрес>, <данные изъяты>», во исполнение решения Астраханского горисполкома № от 24 июля 1991 г. Вышеуказанным постановлением зарегистрирован гаражно-строительный кооператив по <адрес>, присвоено наименование <данные изъяты> На созданный гаражно-строительный кооператив возложена обязанность по разработке проектной документации, выполнении требований на проектирование в соответствии с архитектурно-планировочным решением. Согласно рабочему проекту закрытой стоянки индивидуального автотранспорта, выполненному в проектном институте гражданского строительства «Астрахангражданпроект» № от 1994 г., составной частью основных строительных конструкций гаражного комплекса, являлась стена существовавшего здания (склада), расположенного на территории <адрес>. Проект согласован главным архитектором г. Астрахани К. на основании приказа № от 24 августа 1994 г. Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. 20 марта 1996 г. актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию закрытой стоянки индивидуального автотранспорта по <адрес> в <адрес>, закрытая стоянка принята в эксплуатацию. 6 сентября 1996 г. заявителем оформлен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №, сроком на 25 лет. В последующем бокс и земельный участок истцом приобретены в собственность. Учитывая, что действия ответчиков ФИО1, ФИО3 по демонтажу конструктивного элемента задней стены гаража нарушают право истца ФИО2 на владение, пользование и распоряжение собственностью, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании гаражом - боксом № в блоке №, расположенным по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе №; обязать ответчиков ФИО1, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании гаражом ФИО2 в виде демонтажа задней стены в блоке № гаражно-строительного кооператива №, расположенным по адресу: <адрес>; восстановить часть задней стены в блоке № до проектных размеров путем установки плит ФБС 12.5.6-Т, длиной 79 метров 700 см., высотой 4 м., расположенной по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы по доверенности представителю ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В.В,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Масс К.Н., ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представители ГСК № 48, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражом ФИО2 в виде демонтажа задней стены в блоке № гаражно-строительного - кооператива №, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить часть задней стены гаража до проектных размеров в блоке № гаражно-строительного - кооператива №, расположенном по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд сформировал некорректные, допускающие множественное толкование вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж не смог объяснить понятие «задняя часть стены», провел экспертизу к несуществующему конструктивному элементу здания, не уведомил ответчиков о месте и времени проведения экспертизы, не провел осмотр всех боксов ГСК №, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль материального склада и склада ГСМ, произвел только осмотр гаражного бокса № блока № ГСК №. Экспертом Ж проведена экспертиза объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в определении суда о назначении экспертизы. Поскольку объектом исследования эксперта являлись иные объекты недвижимости, заявитель считает, что со стороны эксперта имеются признаки фальсификации экспертизы. Суд намеренно изменил обстоятельства дела, подменив понятия «демонтаж стены склада, к которому примыкает гаражный бокс» на «демонтаж задней стены гаражно-строительного кооператива № в блоке №». Обжалуемое решение лишает ФИО1, ФИО3 права распоряжаться своим имуществом, производить демонтаж принадлежащей им на праве собственности задней (южной) стены материального склада и склада ГСМ. До начала демонтажных работ представители ответчиков ФИО6 и ФИО5 предлагали собственникам гаражных боксов ГСК № возвести внутри каждого бокса ограждающую конструкцию на собственном фундаменте, которая ошибочна не была предусмотрена рабочим проектом. На момент приобретения имущества ФИО1 и ФИО3 у Г.. отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения. Суд необоснованно отказал представителю ответчика ФИО1 - ФИО6 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, его действия направлены на причинение имущественного вреда ФИО1 и ФИО3

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В.В,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Масс К.Н., ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представители ГСК № 48, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области при повторном извещении не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

От истца ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником гаражного бокса № в блоке №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража в гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>.

18 мая 2022 г. на гараже, принадлежащем ФИО2, ФИО1, ФИО3 размещено объявление о начале демонтажа стены склада, к которому примыкает гаражный бокс № гаражно-строительном кооперативе №.

ФИО2 предоставил представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 документы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного гаражно-строительного кооператива №, однако последний данные документы не принял во внимание, ответчики начали производство демонтажных работ в отношении задней стены гаражно-строительного кооператива № в блоке №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение решения Астраханского горисполкома № от 24 июля 1991 г. администрацией Советского района г. Астрахани принято постановление № от 21 марта 1994 г. об организации гаражно-строительного кооператива по эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей по <адрес> на территории <данные изъяты>

На основании указанного постановления произведена регистрация гаражно-строительного кооператива по <адрес>, присвоено наименование ГКС-<данные изъяты>. На гаражно-строительный кооператив возложена обязанность разработать проектную документацию, выполнить требования по проектированию в соответствии с архитектурно-планировочным решением.

Согласно рабочему проекту № закрытой стоянки индивидуального автотранспорта, выполненному в Проектном институте гражданского строительства «Астрахангражданнроект» в 1994 г., составной частью основных строительных конструкций гаражного комплекса являлась стена существовавшего здания (склада), расположенного на территории <адрес>

Данный проект согласован главным архитектором г. Астрахани К. на основании приказа № от 24 августа 1994 г.

Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №.

20 марта 1996 г. на основании акта государственной комиссии закрытая стоянка индивидуального автотранспорта по <адрес> принята в эксплуатацию.

6 сентября 1996 г. с гаражно-строительным кооперативом № заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № сроком на 25 лет, для эксплуатации кирпичных гаражей.

В последующем членами гаражно-строительного кооператива сформированы самостоятельные земельные участки под индивидуальными боксами, оформив право собственности как на земельные участки, так и на гаражные боксы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указал, что ответчиками проведены демонтажные работы материального склада, в результате которых произведен демонтаж задней части стены бокса № блока № гаражно-строительного кооператива №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков, для определения является ли конструктивным элементом капитального строительства – задняя стена в блоке № гаражно-строительного кооператива №, возможность восстановления задней части стены блока № гаражно-строительного кооператива № без угрозы жизни и здоровью собственников гаражей, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению,требующих специальные познания, судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 19 декабря 2022 г. следует, что задняя стена в блоке № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически является ограждающей строительной конструкцией, которая ограничивает пространство объекта исследования - блок № гаражно-строительного кооператива №, находящийся по адресу: <адрес>», что и указано в документе «40530-1 Рабочий проект закрытой стоянки индивидуального легкового автотранспорта по <адрес> и, в частности, в графическом виде; задняя стена в блоке № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, является конструктивным элементом объекта капитального строительства «здание» объекта исследования «Блок № гаражно-строительного кооператива №, находящийся по адресу: <адрес>», так как является самонесущей ограждающей стеной, передающей усилие в виде своего веса на грунт основания; восстановление задней части стены в блоке № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, возможно и предусмотрено пунктами 6.2.21, 6.2.22, 6.2.24 «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Допрошенные судом первой инстанции эксперт ФИО29, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из того, что истец является собственником бокса № блока № гаражно-строительного кооператива №, право которого никем не оспорено, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены или признания незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления в части регистрации гаражного кооператива, строительства и введения в эксплуатацию блока №, в состав которого входит бокс №, предоставление в аренду земельного участка под указанным объектом недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом истцу, обязать восстановить часть задней стены гаража.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания установить плиты ФБС 12.5.6-Т, длиной 79 метров 700 см., высотой 4 м., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствующие характеристики демонтируемой стены склада.

В данной части решение суда не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, вопросы, поставленные судом перед экспертом, являются некорректными, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан, приняв к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании статьи Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса в целях получения необходимых разъяснений и дополнительных обоснований выводов (пункт 15 данного Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 22 октября 2022 г. следует, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителей ответчиков ФИО5., ФИО6 объявлен перерыв для ознакомления с ходатайством стороны истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и необходимости для подготовки в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросов на разрешение экспертов, определения экспертного учреждения. После возобновления производства по делу после объявленного перерыва представители ответчиков в судебном заседании не возражали против назначения судебной экспертизы, представив письменное ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы в <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта № от 19 декабря 2022 г. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющими соответствующее образование, опытом работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Само по себе не согласие ответчиков с выводами судебного эксперта не является основанием полагать, что экспертиза недостоверное и не допустимое доказательство.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков ФИО1, ФИО3 об осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт не осматривал все боксы гаражно-строительного кооператива №, а произвел только осмотр бокса №, объектом исследования являлись не конструктивные элементы капитального строительства – задней стены в блоке № по <адрес>, а объект недвижимости по <адрес>, не свидетельствуют о незаконности решения суда, опровергаются материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения дела по существу ответчики и их представители не были ограничены в предоставлении доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные стороной истца, однако данным правом не воспользовались.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из исследовательской части судебной экспертизы № от 19 декабря 2022 г. следует, что для разрешения поставленных вопросов судебным экспертом 25 ноября 2022 г. был проведен визуально-инструментальный осмотр, в том числе согласно разделу 7 «Предварительное (визуальное) обследование» «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» объекта исследования «Блок № гаражно-строительного кооператива №, находящегося по адресу: <адрес>», с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчиков по доверенности ФИО5 (<данные изъяты>

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 по просьбе эксперта Ж осуществил допуск последнего на закрытую территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, смежного с земельном участком, на котором расположен блок № гаражно-строительного кооператива №.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на непосредственное участие при проведении судебной экспертизы и участие в исследовании доказательств судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с заявленными требованиями указывает на злоупотребление правом в отношении ответчиков с целью причинения имущественного вреда, несостоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию закона и к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение уполномоченного органа не оспорено, однако истцом доказано, что в результате таких работ будет нарушено его право.

Поскольку ответчиками при проведении демонтажных работ склада в части стены, которая является, в том числе, и конструктивным элементом блока № гаражно-строительного кооператива №, нарушаются права ФИО2, как собственника бокса № блока № гаражно-строительного кооператива №, последний вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил обстоятельства дела, подменив понятия демонтаж стены склада, к которому примыкает гаражный бокс, на демонтаж задней стены гаражно-строительного кооператива № в блоке № l, тем самым, лишив ФИО1 и ФИО3 права распоряжаться своим имуществом, производить демонтаж принадлежащей им на праве общей долевой собственности задней (южной) стены материального склада и склада ГСМ, на момент приобретения ответчиками имущества у Г. отсутствовали зарегистрированные ограничения, не могут повлечь отмены решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, приобретая имущество, покупатель обязан проявить должную осмотрительность в виде установления обременения объекта недвижимости правами третьих лиц.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики обладали такой возможностью исходя из результатов профессиональной деятельности Ш. (супруга ответчика ФИО3), непосредственно участвующего при процедуре банкротства Государственного предприятия Астраханской области «Астраханьавтодорремстрой» (собственник склада ГМС и материального склада, расположенных по <адрес>).

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, поскольку не привлечение к участию в деле данного государственного органа не нарушают права сторон и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения дал неправильную оценку показаниям допрошенного в качестве специалиста К., поскольку при разрешении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, включая показания специалиста, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Э.А. Юденкова