Решение по делу № 2А-343/2023 от 04.09.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и понуждении совершить действия.

УИД 58RS0019-01-2023-000458-66

№ 2а-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с. Лопатино Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам 15.12.2022 был предъявлен исполнительный документ №, выданный 13.09.2022 мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, <дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, кроме того не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2023 по 27.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2023 по 27.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2023 по 27.07.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2023 по 27.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2023 по 27.07.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск. Из отзыва следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам находилось исполнительное производство №, возбужденное 11.01.2023 на основании судебного приказа № от 13.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области в отношении ФИО3, <дата> года рождения, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 7 057,56 руб. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № в состав которого также входят исполнительные производства первой очереди взыскания. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. По данным ГИБДД МВД России должнику транспортные средства не принадлежат. По данным Росреестра объектов недвижимости у должника не имеется. Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является. По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВБ) из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ- банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, а также иных кредитных организаций, установлено наличие расчетных счетов у должника.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Все взысканные денежные средств распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности взыскания. С учетом наличия в составе сводного исполнительного производства исполнительных производств первой очереди взыскания, денежные средства не могли быть распределены в пользу АО «ОТП Банк» до погашения соответствующих задолженностей. Таким образом, взыскатель изначально не имел возможности получения денежных средств до окончания либо прекращения исполнительного производства первой очереди взыскания.

По сведениям ПФР и ФНС должник был трудоустроен до предъявления судебного приказа №. Так, согласно ответу ФНС от 02.02.2023, ФИО3 получал доход в ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Люблинское» с января по май 2022. Таким образом, на момент поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (январь 2023 года) должник уже был уволен, возможность взыскания денежных средств за счет заработной платы должника отсутствовала. Тем не менее в марте 2023 года судебным приставом-исполнителем запрос о трудоустройстве должника направлен повторно, 07 марта 2023 года получен ответ, что ФИО3 трудоустроен в СПК «Зимницкий» с января 2023 года. Ранее данные сведения судебному приставу-исполнителю не были известны, несмотря на предпринятые достаточные меры для установления места работы должника. 10.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

С 18.11.2022, еще до возбуждения исполнительного производства №, должник ограничен в выезде за пределы РФ. Срок действия соответствующего постановления истек 18.05.2023. При этом необходимо отметить, что по исполнительному производству № сумма задолженности составляет менее десяти тысяч рублей, а, следовательно, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного производства соответствующая мера принудительного исполнения применена быть не может.

Согласно сведений ЕГР ЗАГС ФИО3 состоял в браке с 2010 года по 2014 год. Следует отметить, что бывшая супруга должника не является стороной исполнительного производства, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имеет права собирать, хранить и обрабатывать ее персональные данные. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа, брак был расторгнут уже более восьми лет назад, что подразумевает истечение всех сроков давности для обращения в суд за разделов совместно нажитого имущества. Сведений о смерти должника, а также о перемене им фамилии, имени, либо отчества не имеется.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако данный срок не является пресекательным. Ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорит о том, что истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения до исполнения требований исполнительного документа либо до установления факта невозможности их исполнения.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и иных уведомлений не соответствует действительности, поскольку им дано согласие на получение извещений и уведомлений посредством Личного кабинета ЕНГУ. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, незамедлительно направляются в адрес административного истца. Данный порядок направления документов предусмотрен ч. 2.1 ст. 14, ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате выхода по адресу должника, указанного в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, находится в Брянской области. Домовладение нежилое. Осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копию акта совершения исполнительных действий.

Ввиду отсутствия должника по единственному известному судебному приставу-исполнителю адресу, вынести постановление о принудительном приводе не представилось возможным.

В рамках сводного исполнительного производства были получены сведения о возможном месте проживания должника: <адрес>. 27.10.2022 в адрес соответствующего подразделения ФССП России направлено постановление о поручении, с целью проверки факта проживания ФИО3 по указанному адресу. Ответ на данное поручение поступил в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам лишь 03.03.2023.

13 марта 2023 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение ФССП России. Копия данного постановления была направлена административному истцу посредством ЕПГУ и получена им 18.03.2023. Таким образом, начиная с 13.03.2023 и далее, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и иные должностные лица УФССП России по Пензенской области не имели возможности осуществлять какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности. Следовательно, в части периода бездействия, указанного административным истцом, с 13 марта 2023 года по настоящее время, должностные лица УФССП России по Пензенской области не могут являться надлежащими административными ответчиками. На момент подачи административного искового заявления данное обстоятельство административному истцу было заведомо известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от 19.04.2023 исполнительное производство принято к исполнению. Копия соответствующего постановления также направлена административному истцу посредством ЕПГУ. УФССП России по Пензенской области не обладает информацией о доставке административному истцу указанного постановления, однако, принимая во внимание тот факт, что ранее АО «ОТП Банк» все процессуальные документы получало аналогичным способом, следует полагать, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению так же было им получено. Если данные сведения являются необходимыми для рассмотрения настоящего административного дела, суд имеет возможность запросить их непосредственно в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, либо в Минцифры России, которое осуществляет функции по администрированию сервиса Единого портала государственных услуг.

Учитывая, что на момент подачи административного искового заявления АО «ОТП Банк» заведомо знало, что исполнительное производство в отношении ФИО3 уже более трех месяцев передано в другое подразделение ФССП России, полагают, что в действиях административного истца имеются признаки злоупотребления правом на обращение в суд. Кроме того, административным истцом был пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы- исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Стоит отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель как самостоятельное, процессуально независимое лицо, организует принудительное исполнение исполнительного документа исходя из целесообразности данных действий. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника определенного имущества (доходов), вправе представлять эти дополнительные сведения, а также заявлять ходатайства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Более того, административный истец не указывает, каким образом были нарушены его права и к каким конкретным последствиям это гипотетическое нарушение привело, не говоря уже о причинно-следственных связях между этими событиями.

Административный истец с какими-либо обращениями, заявлениями, ходатайствами по поводу совершения конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам не обращался. Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе через представителя, не воспользовался. Информацию о ходе исполнительного производства и действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, не запрашивал. Сведения о должнике, его доходах и имуществе, неизвестные судебному приставу-исполнителю, не предоставлял. Следовательно, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении его прав и иных, охраняемых законных интересов, у административного истца не имелось. Само же по себе отсутствие желаемого для взыскателя результата исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное свидетельство бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 15 абзац второй).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений п.п. 8-9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) Органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, Которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренным законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с Соответствующим требованием.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также на наличие причинно-следственной связи между нарушением закона и наступлением указанных последствий.

Считает, что доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении ничем не обоснованы, своего подтверждения не имеют, каких-либо нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1, иными должностными лицами УФССП России по Пензенской области в период с 11.01.2023 по 13.03.2023 года не допущено. В части периода с 13.03.2023 по настоящее время должностные лица УФССП России по Пензенской области не могут являться надлежащими ответчиками по причинам, указанным выше, а, следовательно, оспариваемое бездействие не имеет места. Также необходимо учесть пропуск административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Просит в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

21 августа 2023 года протокольным определением суда привлечены в качестве соответчиков по делу судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи) и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 13.09.2022 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области вынесен судебный приказ №, на основании которого в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2021 в размере 6857,56 руб.

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

В целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ОН было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области от 27.10.2022 следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 марта 2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника ФИО3, согласно которому ежемесячно производить удержание из доходов должника в размере 50%, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 7057,56 руб.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 в ЕГР ЗАГС имеются сведения о регистрации брака ФИО3 и НС, дата заключения брака - 18 сентября 2010 года, а также о расторжении брака между ФИО3 и НС, брак расторгнут 23.07.2014.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения об изменении гражданского состояния должника, в том числе о смерти, о перемене фамилии, имени или отчества не имеется.

В соответствии с постановлением от 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 исполнительное производство № от 11.01.2023 передано в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области.

Согласно постановлению от 19 апреля 2023 года исполнительное производство № от 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 принято к исполнению.

Из сообщения ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от 04.09.2023 следует, что в отделении 19.04.2023 было принято на исполнение исполнительное производство № (пред. рег. номер №) на основании судебного приказа № от 13 сентября 2022 года, выданного судебным участком в границах Камешкирского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 7057, 56 руб. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 10.03.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержания не производились в связи с тем, что с должника удерживалось 25% алиментные платежи, 25% задолженность по алиментам. 30.05.2023 ФИО3 уволен.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконное бездействие которых в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 обжалуется административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) АО «ОТП Банк», своевременно совершили необходимые и достаточные действия и применили меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 64-65, 68), направленные на исполнение требований названного исполнительного документа, в том числе в части обращения взыскания на доходы должника. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № не допущено.

Административным истцом АО «ОТП Банк» в лице его представителя суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ввиду отсутствия приведенных в административном исковом заявлении фактов бездействия.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья: О.В. Швецова