ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 21 июня 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, из которого следует, что 12.07.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.А.. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ. ООО «Зетта Страхование» выплатило ЗАО «МАКС» 190700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 893 от 15.11.2022. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Рено, г/н №, управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО №. Согласно полису № лицами, допущенными к управлению транспортным средством Рено на 12.07.2022 - являются С.А.И., К.А.Н...

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 190700 рублей, а также государственную пошлину в размере 5014 рублей.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, каких-либо возражений, ходатайств по заявленным исковым требованиям в суд не поступало.

Третьи лица Д.А.А., С.А.И., представитель АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года в 19:00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобиль СУБАРУ, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.А. получил механические повреждения: задняя дверь, бампер задний, фаркоп, глушитель правый и левый, задняя панель.

Виновность ФИО1 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810055210000438256 от 12.07.2022.

Согласно страховому полюсу № № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.А.И..

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.А. с учетом износа и округления составляют 190700 рублей, что подтверждается экспертным заключением № УП-547281 от 15.07.2022.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его относимости и допустимости как доказательства, суд не усматривает.

Согласно платежному поручению № 117259 от 01.08.2022, АО «МАКС» в счет возмещения причиненного ущерба Д.А.А. была осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 190 700 рублей.

На основании акта № У-000-02318706/22 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.11.2022 по платежному требованию № РАСS/MAKS_47045627 от 11.11.2022 платежным поручением № 893 от 15.11.2022 ООО «Зетта Страхование» перечислило АО «МАКС» 190 700 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Факт того, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Учитывая, что факт причинения ФИО1 вреда Д.А.А. при управлении транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также факт выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего установлен, следовательно, требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 190 700 (сто девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Кун