РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

с участием

представителя административного ответчика – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1619/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконными действия (бездействие), решение прокуратуры Тульской области, выраженные в ссылке на необходимость обращения в прокуратуру Калужской области, а также признать незаконными действия административного ответчика в части отказа в принесении представления в суд о применении акта об амнистии, отказа в вынесении мотивированного постановления об отказе в применении акта об амнистии; признать отказ прокуратуры Тульской области, вынесенный ФИО4, незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, то есть проверить все документы на предмет законности отказа в применении к приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ акта об амнистии и судебных решений, на которые он ссылается.

В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Тульской области с ходатайством в порядке ст. 413 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства. Обращаясь в прокуратуру, он не только указал, что к приговору от ДД.ММ.ГГГГ не применили акт об амнистии, но и указал, как повлияло наличие данной судимости на последующие приговоры, что свидетельствует о наличии судебной ошибки; он сослался на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2013, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 14.12.2021 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора». Однако его доводы и требования закона были проигнорированы административным ответчиком, что повлекло преждевременный отказ в удовлетворении ходатайства и лишило его права на получение процессуального решения в виде постановления (гл. 49 УПК РФ). Таким образом, действия прокурора являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают его права, законные интересы, затрудняют доступ к правосудию. Кроме того, в оспариваемом ответе имеется ссылка на возможность обращения в прокуратуру <адрес>; вместе с тем, в силу закона административный ответчик самостоятельно обязан был перенаправить его обращение в тот государственный орган, к компетенции которого относится рассмотрение его обращения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по содержанию, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45. Обращения рассмотрены в установленный законом срок, ответ направлен заявителю и получен им. В данных обращениях ФИО3 просил в порядке ст. 413 УПК РФ внести представление о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не усмотрела. Оспариваемый ответ мотивирован, дан уполномоченным должностным лицом. Требования истца о несогласии с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 413 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по данным административным исковым требованиям подлежит прекращению.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы административного дела и материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

ФИО3 оспаривает действие (бездействие) административного ответчика по нарушению порядка рассмотрения его обращения (обращение не перенаправлено в государственный орган, к компетенции которого относится разрешение обозначенного им вопроса), на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано ФИО3 в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В статье 33 Конституции РФ в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (п.1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1).

В силу п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд (п.2.4 Инструкции).

Согласно пункту 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно п.6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина.

Между тем таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тульской области поступили идентичные по содержанию два электронных обращения ФИО3 (рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ и рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поименованные ходатайством в порядке ст. 413 УПК РФ, которым он просит внести представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в обращении обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено дополнение к указанному ходатайству – постановление Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой Тульской области ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено об отсутствии оснований для пересмотра приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г. Тулы. Вновь открывшихся обстоятельств по делу, указанных в ст. 413 УПК РФ, не установлено, в жалобе не приведено, в связи с чем основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют. Одновременно разъяснено, с жалобой о несогласии с приговором Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вправе обратиться в Калужскую областную прокуратуру.

Ответ направлен ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Обращение ФИО3 рассмотрено в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом по существу постановленного в обращении вопроса, в нем разъяснены порядок обжалования принятого решения, ответ получен заявителем, что согласуется с вышеприведенными требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на неисполненную административным ответчиком обязанность перенаправить его обращение в тот орган, к компетенции которого относится рассмотрение его ходатайства, вместо чего в ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тульской области незаконно приведена ссылка на необходимость самостоятельного обращения заявителя в прокуратуру Калужской области.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст. 8, п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п.3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации обстоятельств, обязывающих административного ответчика выполнить требования указанных положений законов, не установлено.

Так, обращение ФИО3 адресовано и подано в прокуратуру Тульской области. Как следует из содержания обращения, руководствуясь ст. 413 УПК РФ, приводя соответствующие доводы в обоснование ходатайства, ФИО3 просит внести представление о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Само обращение заявителя и данный ответ ему не содержат сведений о том, что решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции иных государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие в виде ненаправления обращения в соответствующий компетентный орган.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, разъяснение ФИО3 в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ возможности обратиться с жалобой в прокуратуру Калужской области в случае несогласия с приговором Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ носило информационный характер.

Кроме того, как следует из материалов надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тульской области поступило электронное обращение ФИО3 с просьбой выдать ответы на его обращения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, относительно вопроса о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, также обращение содержало просьбу ознакомить его с надзорным производством по его ходатайству о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, результатом разрешения которого стал ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной заявителем, ему направлены копии ответов по результатам рассмотрения обращений, разъяснен порядок ознакомления с надзорным производством.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 обратился в прокуратуру Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и его обращение не содержало иных вопросов, свидетельствующих об их отнесении к компетенции иного государственного органа, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовала обязанность перенаправлять данное обращение в иной компетентный орган.

Разъяснение информационного характера о возможности обратиться с соответствующей жалобой в прокуратуру Калужской области в случае несогласия с приговором Обнинского городского суда Калужской области, прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий, бездействия, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, и как следствие - отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

С учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, способом проверки доводов ходатайства или мнение о необходимости принятия каких-либо мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения или допущенном незаконном бездействии.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не установлено; на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец также не ссылался, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (пункт «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Оценку доказательствам, свидетельствующим, по мнению ФИО3, о неполной и необъективной проверке, проведенной прокуратурой Тульской области по его ходатайству в порядке ст. 413 УПК РФ, по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица прокуратуры разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 КАС РФ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу прекращено в части требований ФИО3 о несогласии с содержанием ответа прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействия) в части отказа во внесении представления в суд, отказа в вынесении мотивированного постановления об отказе в применении акта об амнистии, обязании устранить допущенные нарушения, осуществив более полную и объективную проверку документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.209 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, еще до подачи данного административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Тулы подана жалоба на действия (бездействие), ответ прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 413 УПК РФ.

Таким образом, ФИО3 не лишен возможности реализовывать свое право на обжалование отказа в удовлетворении указанного ходатайства в соответствующей процессуальной форме (ст. 125 УПК РФ), оценка доводам административного истца о несогласии с отказом прокурора возбудить производство в порядке статьи 413-415 УПК РФ не может быть дана в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023