Гражданское дело № 2-429/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000522-84

В окончательном виде решение

изготовлено 28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград

17 июля 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 219400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рубля.

В обоснование иска указано, что 10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА. 25.03.2022 от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 30.05.2021. Согласно приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 по уголовному делу № ** вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности. Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составил 240250 рублей. Вместе с тем, при осуществлении компенсационной выплаты была исключена сумма в размере 20850 рублей по оплате медицинских услуг, взысканное с ответчика приговором суда от 25.01.2022. Таким образом размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 219400 рублей (240250 рублей - 20850 рублей). Вред причинен ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности. АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № ** от 18.04.2022 и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № 41514 от 19.04.2022 в размере 219400 рублей. 11.05.2022 денежные средства в размере 219400 рублей РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями № 7421 и № 7424 на общую сумму 25945402 рубля 33 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 135, рассмотренных в досудебном порядке за период с 25.04.2022 по 30.04.2022. Таким образом у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 219400 рублей. В целях урегулирования споров в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № И-87042 от 03.12.2024, однако, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Представитель истца РСА ФИО3, действующий на основании доверенности 77 АГ 4926235 от 07.12.2023, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2 и АО «ГСК «Югория», надлежащее извещенные дате и времени судебного заседания, судебное заседание не явились каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представили. Техническая возможность рассмотрения дела с использование систем видеоконференц-связи по причине занятостиканаловсвязиранее назначенными делами, отсутствует.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск РСА подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022, вступившим в законную силу 05.02.2022, по уголовному делу № 1-84/2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно приговору суда ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, поблекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 30.05.2021 около 19:03 ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.1 и 2.1.1., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе водительского удостоверения, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью около 60,7 км/час по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге и приближался к регулируемому светофорами перекрестку с ул. 40-летия Комсомола, намереваясь продолжить движение в направлении ул. Сыромолотова. В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1, и 10.2 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, не превышающей установленного в населенном пункте ограничения 60 км/час, при этом при ее выборе учитывать, дорожные и метеорологические условия, чтобы она обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 имел фактическую возможность видеть и оценить, что осуществляет движение в сложных дорожных и метеорологических условиях в виде дождя; состояния проезжей части – мокрый асфальт; наличие поворота дороги направо и, в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, был обязан снизить скорость до разрешенной, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением, учитывая указанные условия, что позволило бы ему безопасно проехать указанный участок. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.1, 2.1.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, продолжил двигаться по населенному пункту со скоростью около 60,7 км/час, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, в связи с чем, при проезде по участку с мокрым покрытием проезжей части в условиях поворота дороги направо не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части вправо на тротуар, где на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части ул. Владимира Высоцкого, относительно направления движения к ул. Сыромолотова, и 13,5 метра до угла дома № 36 по ул. Владимира Высоцкого допустил наезд на пешеходаБармину Т.В., двигавшуюся по тротуару в попутном направлении.

Тем самым, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, в результате чегоБарминойТ.В. причинена сочетанная травма головы, нижних конечностей: сотрясение головного мозга; рана в области правого коленного сустава, перелом дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости, перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом головки большеберцовой кости, перелом правого надколенника, перелом диафиза в верхней и средней трети левой бедренной кости, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред ее здоровью.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не в праве входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяния.

Подпунктом «б» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенного 10.12.2019 между истцом РСА и АО ГСК «Югория», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2021 по вине ФИО1, в сумме 219 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41514 от 19.04.2022.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно п. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, вред возмещен путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО РСА, ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Взыскание компенсации морального вреда по приговору суда от 25.01.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения РСА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА к ответчику ФИО1 являются обоснованными, а, потому с ФИО1 в пользу РСА надлежит взыскать заявленный истцом материальный ущерб в сумме 219 400 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 рубля (платежное поручение № 2881 от 11.04.2025).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Абдулоева С..Д. (ИНН **) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса в возмещение материального ущерба 219 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 582 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Киселева