Дело № 2-84/2023(2-2016/2021)

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №*** от 08 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменный ключ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменный ключ» (далее – СПК «Каменный ключ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1730,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 13 сентября 2019 года платежным поручением №*** по накладной №*** от 12 сентября 2019 была оплачена поставка коптильного оборудования на сумму 500 000 рублей. Разумным сроком поставки истец считает 10 дней с момента оплаты, то есть до 24 сентября 2019 года.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 15 января 2020 года платежным поручением №*** по накладной от 15 января 2020 была оплачена поставка цемента на сумму 38920 рублей. Разумным сроком поставки истец считает 10 дней с момента оплаты, то есть до 25 января 2020 года.

До настоящего времени ответчиком поставка коптильного оборудования и цемента не осуществлена. 14 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензии с требованием о возврате суммы.

С настоящим спором истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом 22 июля 2022 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления по делу №А71-15648/2022 от 21 октября 2022 года).

На основании изложенного истец просит исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с СПК «Каменный ключ» сумму неосновательного обогащения в размере 51000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1730,00 рублей.

01 декабря 2022 года истцом в предварительном судебном заседании представлено письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец в лице представителя по доверенности ФИО1 просит взыскать с СПК «Каменный ключ» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 538920 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик СПК «Каменный ключ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку между сторонами не были заключены договоры поставки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец выставил ответчику требования о возврате долга.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением №*** от 15 января 2020 года получателю СПК «Каменный ключ» были переведены денежные средства в размере 38920 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена за цемент по накладной от 15 января 2020 года, НДС не облагается. Кроме того, платежным поручением №*** от 13 сентября 2019 года получателю СПК «Каменный ключ» были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена за коптильное оборудование по накладной №*** от дд.мм.гггг, НДС не облагается.

Как указано в иске, с момента оплаты до настоящего времени поставка цемента и коптильного оборудования не осуществлена.

14 сентября 2022 года ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о возврате в срок до 23 сентября 2022 года денежных средств в размере 538920 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15648/2022 от 21 октября 2022 года исковое заявление ФИО2 к СПК «Каменный ключ» о взыскании 40000 рублей неосновательного обогащения возращено истцу. Основанием для принятия данного процессуального документа послужило то обстоятельство, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26 июля 2022 года внесена запись о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 17 января 2019 года по 26 июля 2022 года. Ответчик СПК «Каменный ключ» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в налоговом органе с 21 августа 2006 года, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство, одним из дополнительных видов деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Указанные обстоятельства подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15648/2022 от 21 октября 2022 года.

15 января 2020 года по платежному поручению №*** истец осуществил перечисление ответчику денежных средств на сумму 38920 рублей за цемент. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил поставку цемента на сумму 38920 рублей.

Из материалов дела также установлено, что 13 сентября 2019 года по платежному поручению №*** истец осуществил перечисление ответчику денежных средств на сумму 500 000 рублей за коптильное оборудование. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил поставку коптильного оборудования на сумму 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказана поставка коптильного оборудования и цемента, а также наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком не подтверждено, а доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 38920 рублей и 500 000 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы, а потому исковые требования основаны на законе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику двумя платежами. Так, платеж на сумму 38920 рублей произведен 15 января 2020 года, в связи с чем установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с иском истекает 16 января 2023 года.

Кроме того, платеж на сумму 500 000 рублей произведен 13 сентября 2019 года, в связи с чем установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с иском по данному платежу истек 14 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 к СПК «Каменный ключ» поступило в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 03 ноября 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Можгинского районного суда Удмуртской Республики, то есть в пределах срока исковой давности с даты перечисления денежных средств 15 января 2020 года, но за пределами срока исковой давности с даты перечисления денежных средств 13 сентября 2019 года.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата, о чем свидетельствует отсутствие письменных договоренностей между сторонами. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по поставке коптильного оборудования на сумму 500 000 рублей и цемента на сумму 38920 рублей, в материалы дела не представлено. Каких-либо иных допустимых доказательств того, что между сторонами были согласованы сроки возврата денежных средств, истцом суду не предоставлено. Иная позиция истца основана на ошибочном толковании норм права, поскольку будет означать неопределенность окончания срока исковой давности, поставленного в зависимость от действий лица, требующего возврата неосновательного обогащения, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к СПК «Каменный ключ» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. С СПК «Каменный ключ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 38920 рублей, перечисленная по платежному поручению №*** от 15 января 2020 года. Исковые требования о взыскании с СПК «Каменный ключ» в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №*** от 13 сентября 2019 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска 538920 рублей истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 8589,20 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1730,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03 ноября 2022 года.

Судом удовлетворены исковые требования истца частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1367,60 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены частично, следовательно, подлежащая уплате недостающая сумма государственной пошлины в размере 6859,20 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца, не освобожденного от ее уплаты.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №***) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменный ключ» (ИНН №*** о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменный ключ» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 38920 (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменный ключ» расходы по оплате госпошлины в размере 1367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменный ключ» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 6859 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова