Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества- автомобиля Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № от запрета регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства. Полагает, что право собственности на транспортное средство ему перешло с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средств 30.05.2018г. и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, спорное транспортное средство должнику не принадлежало, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является незаконным и нарушает его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 ( покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. В силу п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №VIN) № принадлежит истцу ФИО1 на основании договора б/н, совершенного в простой письменной форме 30.05.2018г., регистрация права собственности совершена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела судебный пристав Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу 2-123/2018, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника ФИО5 в пределах суммы иска <данные изъяты>.

Исходя из представленного ответа на запрос Центральным РОСП г.Челябинска следует, что 13.08.2018г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.04.2018г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №220-ФЗ «Об исполнительном производстве»- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы по исполнительному производству уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства подтверждают принадлежность именно ему спорного автомобиля Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №) №, кроме того исходя из письма Центрального РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных выше обременений лишает истца возможности в установленном порядке реализовывать свои права как собственника имущества, суд полагает возможным снять ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 02.04.2018г.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий удовлетворить

Освободить от ареста автомобиль Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 02.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь