66RS0013-01-2022-000759-41

Дело №2-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Ершовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного ответчиком, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <*** г.> у <адрес> проходило собрание жителей поселка. В ходе собрания ФИО2 неоднократно грубо высказывалась в адрес присутствующих, используя нецензурную брань. Поскольку на собрании, в том числе, присутствовали несовершеннолетние дети, ответчику делали замечания. Он подошел к ФИО2 сделал ей замечание, последняя размахнулась и ударила истца кулаком со связкой ключей в район правого глаза, че рассекла кожу в районе глаза, оставила гематому. Дальнейшие противоправные действия ФИО2 были пресечены присутствующими. Он в адрес ответчицы угроз применения насилия не высказывал, ударов не наносил, не замахивался. С полученными повреждениями он обратился в травматологический пункт, в последующем наблюдался у офтальмолога. В настоящее время вынужден обратиться за хирургической помощью, до произошедшего хронических и иных заболеваний глаз не имел. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в чувстве острой боли в момент удара, болезненных ощущений в месте удара в период заживления, который до настоящего времени не окончен, так как выявлены нарушения глаза, спровоцированные указанной травмой.

Истец, представитель истца ФИО3, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, указали, что действительно <*** г.> в <адрес> проходило собрание жителей с участием представителей Администрации Каменского городского округа, в ходе которого обсуждался вопрос об организации проезда, поскольку ранее указанный проезд был перекопан истцом, в связи с чем между сторонами имелся конфликт. В ходе собрания ФИО1 негативно высказывался в адрес ФИО2, возникла конфликтная ситуация. ФИО1 направился в сторону ФИО2, последняя оттолкнула его от себя, умышленно удар не наносила, каких-либо повреждений не было. Медицинская экспертиза проведена <*** г.>, последней с достоверностью не установлено время получения травмы. Основания для возмещения вреда отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №***, медицинские карты на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <*** г.> между Истцом и Ответчиком у <адрес> произошел конфликт.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен Свидетель №1, пояснивший, что <*** г.> он присутствовал на собрании жителей улиц <адрес> <адрес>, которое проходило непосредственно у его дома, помимо жителей присутствовали представители Администрации. Между участвующими происходил обмен мнениями. Какого-либо конфликта между ФИО2 и кем-либо не наблюдал, возможно высказывались в чьей-либо адрес нецензурной бранью, в связи с ругательствами делали замечания. ФИО1 хотел подойти поближе к ФИО2, так как ей неоднократно делали замечания, на которые она не реагировала. Угроз со стороны ФИО1 он не слышал. ФИО5 отстранил ФИО1, чтобы предотвратить удар. Видел, как Соколова нанесла удар в лицо ФИО1, наотмашь кистью, при этом в руке у нее что-то находилось, у Бушуева видел только покраснение.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что <*** г.> проходило собрание жителей <адрес>. Она стояла между ФИО2 и ФИО1, между последними была перепалка. Увидела, как ФИО1 идет в их сторону, угроз не слышала, последний перепрыгивал через канаву, возможно при этом поднял руку. Слышала крики, между собой ругались ФИО1 и ФИО2, представители администрации ФИО5 и ФИО6, разнимали. Обстоятельства нанесения удара не видела. Когда расходились видела на щеке ФИО1, царапину.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является бывшей супругой истца, проживают совместно. <*** г.> происходило собрание напротив дома ФИО7, на собрании присутствовали представители администрации ФИО5 и ФИО6, на этом месте ранее была дорога только для легкового транспорта, поскольку проходит газопровод, но к ФИО2 при строительстве дома проходили тяжелые транспортные средства, поэтому перерыли дорогу. ФИО2 вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью в мой адрес. ФИО1 сказал ФИО2, что ей нужно успокоиться. ФИО2 стукнула ФИО1 правой рукой, где находились ключи от автомашины, через плечо ФИО5 и рассекла бровь. У ФИО1 потекла кровь, вынуждены обратиться в травмпункт, был отек глаза около двух недель, до случившегося каких-либо нарушений глаза не было.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что <*** г.> находилась на собрании в <адрес>. Участвующие в собрании стояли на разных сторонах рва ФИО2 и ФИО1, стояли рядом, разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 перепрыгнул через ров, направился в сторону ФИО2, с кулаком, попал ФИО2 в лицо, ФИО2 закрывалась, отмахивалась от него. Каких-либо повреждений у ФИО1 она не видела.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от <*** г.> по материалу проверки КУСП №*** по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что находился в <адрес> у <адрес>, где происходило собрание жителей <адрес>, в ходе которого между ним и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 нанесла ему один удар рукой в область правого глаза, в последние он обратился в полицию.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что у них действительно произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 пошел на нее и замахнулся. Вследствие чего, она закрылась от возможного удара ФИО1, в связи с чем, по неосторожности причинила травму ФИО1,

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Каменск-Уральское районное отделение №*** от <*** г.>, согласно представленным медицинским документам, ФИО1 при обращении <*** г.> в Узловую поликлинику на станции Каменск-Уральский, установлено, что выявлена гематома век правого глаза, а также патология глаза – «птеригиум», котораяне имеет травматического генеза (происхождения) и к обстоятельствам <*** г.> не относиться. Таким образом, гематома век правого глаза могла образоваться от локального удара тупым твердым предметом, а также возможно при ударе частью тела человека – рукой, ногой и т.п., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причин6енного здоровью человека» №*** от<*** г.> и в соответствии с п. 9 приказа №*** н от <*** г.> «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения повреждений, как и исключить возможность причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела.

Таким образом, из показаний сторон, свидетелей, медицинских документов, установлено, что <*** г.> между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истцом получена травма глаза, при обращении за медицинской помощью, истец указал, что произошла уличная травма – избит.

Совокупность представленных стороной истца доказательств в виде показаний свидетелей и медицинских документов подтверждает доводы истца, в части нанесения ему удара ФИО2 удара рукой в область правого глаза, с причинением гематомы века правого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и позволяет критически отнестись к доказательствам, представленным стороной ответчика, о том, что последняя каких-либо ударов истцу не наносила.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу физической боли в результате применения к нему иных насильственных действий.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обосновывая свое требования, в том, числе тем, что в результате нанесенного повреждения у истца развилось заболевание глаза, что повлекло необходимость оперативного вмешательства.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта выявленное у истца заболевание глаза, не имеет травматического генеза (происхождения) и к обстоятельствам <*** г.> не относиться, соответственно в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между заболеванием глаз, выявленным у истца, причиненной ему травмой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинена физическая боль, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу последний был причинен, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, а соответственно, имеются основания для возмещения ему морального вреда. Суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату судебных расходов на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов по составлению искового заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем выполненных юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления, принимая во внимание сложность и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащий взысканию размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева