дело № 2а-6500/2022

66RS0001-01-2022-006444-15

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в отряде №. По мнению административного истца, условия содержания в указанном исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно здание отряда 1967 года постройки находилось в аварийном состоянии, совместно с административным истцом в общежитии отряда проживало 145 человек, административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом на втором ярусе двухъярусной кровати, которая не имела крепления к полу, лестницы или трапа для подъема на второй ярус, что доставляло административному истцу, страдающему тяжелым заболеванием сердечно-сосудистой системы и имеющего вес 110 килограммов, моральные и физические страдания при ежедневном подъеме и спуске со спального места; имело место нарушение норм санитарной площади, на 1 человека приходилось менее 0,4 м? личного пространства, осужденные одновременно не могли покинуть свои спальные места при подъеме либо занять их при отбое; вентиляция отсутствовала, имел место недостаток свежего воздуха; освещение являлось недостаточным; отапливаемый туалет в помещении отряда был оборудован 3 унитазами, 4 писсуарами и был преимущественное время закрыт, неотапливаемый туалет, возведенный над выгребной ямой, был рассчитан на 10 человек, не обеспечивал отправление естественных нужд в условиях приватности; горячее водоснабжение отсутствовало, холодное водоснабжение осуществлялось с перебоями, что затрудняло поддержание личной гигиены, умывальная комната на 1 этажа отряда оборудована 5 кранами с холодной водой и 4 кранами – на втором этаже. Из-за скученности и перенаселенности, ограниченного доступа к санитарным установкам для поддержания личной гигиены административный истец был вынужден ежедневно вставать за 30 минут до подъема и отходить ко сну после отбоя в 22:30, что нарушало его право на восьмичасовой сон. В отряде имелось 94 ячейки для хранения пищи, что являлось недостаточным для 145 осужденных, содержавшихся в отряде, ячейки имели размер 30х40 сантиметров, что было недостаточным для хранения посуды и продуктов питания, личные вещи должны были храниться в специально выданной сумке размером 40х60х80 сантиметров. Кроме того, административный истец не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, ему не были выданы зимние сапоги, утепленные брюки, варежки, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания при нахождении на улице при отрицательной температуре, которая доходила до – 25°С.

Свои физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 оценивает в 900 000 руб.

Определением суда от 03 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Административные ответчики ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронной почтой 04 августа 2022 года, просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее по тексту Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Заключенным, не имеющим права носить гражданскую одежду, следует выдавать комплект обмундирования, соответствующего данному климату и позволяющего поддерживать их здоровье в удовлетворительном состоянии. Эта одежда не должна иметь ни оскорбительного, ни унижающего характера.

Одежда должна содержаться в чистоте и исправности. Стирку и выдачу свежего белья следует обеспечивать в соответствии с требованиями гигиены (пункт 17 части 1 Правил).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в отряде №.

В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указывает, в том числе аварийное состояние здания отряда №, нарушение норм санитарной площади, необеспечение индивидуальным спальным местом с учетом его (ФИО1) состояния здоровья, физического состояния, нарушение права на восьмичасовой сон, ненадлежащую вентиляцию, необеспечение сантехническими удобствами, отсутствие горячего водоснабжения, необеспечение индивидуальной ячейкой, пригодной для хранения личных вещей, неправомерное ограничение предельного веса личных вещей.

Как следует из материалов дела, Тавдинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям ФИО1 проведена выездная проверка в отношении ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, по результатам которой установлено, что доводы обращения ФИО1 об аварийном состоянии здания общежития отряда № 2 объективного подтверждения не нашли, ограждение локального участка указанного отряда устроено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Выявлены нарушения требований к предельному количеству лиц, отбывающих наказание в одном отряде вместе с ФИО1, при этом нарушений норм санитарной площади на одного осужденного в спальном помещении не установлено. Административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, крепление к половому покрытию, а также оборудование приспособлениями для попадания на второй ярус спального места, действующим законодательством не предусмотрено, вместе с тем установлено нарушение прав ФИО1 при определении спального места на втором ярусе, а также отсутствием приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, устройство которой не было предусмотрено проектной документацией. Также нашли свое подтверждение доводы обращения о нарушении права административного истца в связи с эксплуатацией администрацией учреждения дворовой уборной и не нашли подтверждения доводы об отсутствии в отряде горячего водоснабжения. Также нашли объективное подтверждение доводы в части обеспечения осужденных умывальниками из расчета 1 прибор на 15 осужденных и унитазами. Нарушения права ФИО1 на восьмичасовой сон, а также времени на посещение туалета не установлено. В ходе проверки установлены факты несоответствия установленным нормам площадей иных помещений общего пользования отряда №, в том числе комнат хранения продуктов питания с местом для приема пищи, необорудованных достаточным количеством стеллажей для хранения продуктов из расчета 1 ячейка на человека, комнаты воспитательной работы, гардеробной. В то же время количество лиц, одновременно посещающих комнату для хранения продуктов питания, а также размеры индивидуальных ячеек в указанном помещении уголовно-исполнительным законодательством не нормированы. Также не нормированы размеры ячеек в камерах хранения личных вещей повседневного пользования. При этом фактов ограничения администрацией ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области предельного веса вещей, предметов и продуктов питания, которые осужденным разрешено иметь при себе, получать в посылках и передачах либо приобретать в установленном порядке, в ходе проверки не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7 от 05 августа 2022 года №, а также материалами прокурорской проверки, приобщенными к материалам административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о незаконном бездействии ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению надлежащими условиями содержания в части перелимита лиц, содержавшихся в отряде №, необеспечении количеством умывальников и унитазов на осужденных из расчета 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных, необеспечении индивидуальным спальным местом, с учетом состояния здоровья административного истца, ненадлежащей вентиляции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, административный истец также указал, что не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, а именно не были выданы зимние сапоги, утепленные брюки, варежки, имел место недостаток освещения, указанные доводы административными ответчиками не опровергнуты.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административными ответчикам доказательств содержания ФИО1 в надлежащих условиях содержания не представлено, несмотря на то, что такая обязанность прямо возложена законом.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания в части перелимита лиц, содержавшихся в отряде №, необеспечении количеством умывальников и унитазов на осужденных из расчета 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных, необеспечении индивидуальным спальным местом, с учетом состояния здоровья административного истца, ненадлежащей вентиляции, освещении, необеспечении вещевым довольствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о ненадлежащих условия содержания в части аварийного состояния здания отряда №, отсутствии горячего водоснабжения, нарушения права на восьмичасовой сон, необеспечении достаточного места для хранения личных вещей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением, отклоняются судом как необоснованные, поскольку требования административного истца не направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, административные исковые требования направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с установленным выше нарушением прав ФИО1, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» принимает во внимание, что вышеуказанные ненадлежащие условия содержания безусловно причиняли ФИО1 моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий ФИО1 не представил. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав ФИО1 носило достаточно длительный характер (порядка 5-ти месяцев), суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации 900 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

В связи с чем, в силу статьи 1069, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

№

Решение суда об удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.