Дело №2-452/2024

УИД № 23RS0054-01-2024-002382-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 04 июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 350010 <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 134 237,61 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 134 237,61 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1 В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 134 237,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 исковые требования не признал ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 квартире лопнула колба на фильтре и произошел залив квартиры ФИО3 В этот же день, комиссией из десяти человек осмотрели квартиры. Повторно, комиссия собралась для осмотра квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Целью повторного осмотра было установление повреждённого и испорченного заливом имущества. В результате этого комиссионного осмотра были обнаружены и зафиксированы в акте. Присутствующая при осмотре ФИО3 это подтвердила своей подписью. Из акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный неким специалистом ФИО4, следует, что сама собственница квартиры ФИО3 при осмотре не присутствовала, а акт подписан неким ФИО5 Но объем обнаруженных повреждений в квартире в этот раз увеличился в несколько раз: в акт осмотра были включены ремонтные работы и материалы, не имеющие никакого отношения к заливу. И исходя именно из этих повреждений страховая компания рассчитала и произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни представителя ТСЖ «Зеленая крона» на осмотр квартиры не приглашали. Сама собственница квартиры почему-то при этом осмотре не присутствовала и акт не подписывала. Кто проводил осмотр, на основании чего, обладало ли лицо, проводившее осмотр необходимыми для этого знаниями и опытом - не известно. Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давалось разъяснение о необходимости предоставить в страховую компанию заверенный надлежащим образом акт обслуживающей организации, содержащий информацию о дате, причине образования и перечне повреждений. Если бы акт от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент действительно существовал и отвечал и допустим требованиям - то необходимости в дополнительном запросе документов не было бы. Также через восемь дней после составления этого акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ТСЖ «Зеленая крона» в присутствии собственницы <адрес> ФИО3 таких масштабных повреждений квартиры не обнаружила. Все имеющиеся по факту повреждения, были описаны и в акте зафиксированы. Сумма восстановительного ремонта определялась не лицензированным специалистом или экспертом. Цена иска была установлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного никому неизвестным и неуполномоченным на то лицом, в отсутствии всех заинтересованных лиц, с нарушением всех возможных норм и правил производства экспертиз и осмотров. А также по смете (калькуляции) составленной неким ФИО6 После произошедшего залива договорились с ФИО3 о том, что восстановительный ремонт ее квартиры будет произведен за счет ФИО1 ФИО3 пользуясь случаем, решила сделать ремонт в ванной и попросила демонтировать не частично, а всю плитку в ванной комнате, чтобы положить новую. Ее просьба была выполнена. Приглашенный специалист демонтировал старую плитку со всех стен ванной комнаты, выполнил работы по гидроизоляции, подготовил стены, положил новую керамическую плитку на все стены ванной комнаты, покрасил потолок, поменял смеситель на раковине. ФИО3 приняла работы и никаких претензий не предъявила. Приобретение материалов, их доставку подъем, работу мастера оплачивала ФИО1 Помимо этого, в счет компенсации стоимости повреждений в остальных помещениях, дополнительно по своей инициативе отправили ФИО3 20 000 рублей. Таким образом компенсировали ФИО3 все причиненные неудобства и ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 350010 <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 134 237,61 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 134 237,61 руб.

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса РФ, следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Учитывая, что вина ФИО1 подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 134 237, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей, а всего 138 122 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова