Дело № 2-1-3864/2023

УИД 64RS0042-01-2023-004067-92

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием истца ФИО1, его адвоката ФИО7, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ФИО8, представителя ответчика и третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, транспортировал по обочине дороги мотоблок FavouriteFMR-80-10, который оснащен навесным оборудованием для транспортировки, к себе на участок по месту жительства. В этот же день примерно в 19 час. 55 мин. истец был остановлен сотрудником ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, который в отношении него составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При этом сотрудникам полиции истец пояснил, что мотоблок Favourite FMR-80-10 не является транспортным средством, однако доводы во внимание приняты не были. Далее в 20 час. 05 мин. того же дня по требованию сотрудника полиции истец прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что истец не оспаривал в момент его остановки сотрудником ГИБДД, и как следствие составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства (мотоблок FavouriteFMR-80-10), в результате чего мотоблок эвакуирован на платную стоянку транспортных средств, в передаче мотоблока по просьбе истца ФИО5 и ФИО6 было отказано. По итогам составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по рассмотрению которого мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу №-/2023 г., которым истец признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок исчисления стал течь с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин. С судебным актом мирового судьи истец не согласился и подал жалобу, по результатам рассмотрения которой решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Районным судом принято во внимание, что по своим техническим характеристикам мотоблок FavouriteFMR-80-10 не подлежит государственной регистрации как транспортное средство, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. На основании решения Энгельсского районного суда <адрес> истец освобожден от исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. и из спецприемника МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. В ходе незаконного и необоснованного привлечения сотрудниками полиции и судебными органами к административной ответственности, а также в период нахождения в спецприемнике МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, истец испытал нравственные страдания, его душевное спокойствие было нарушено, он испытывал страх и унижение от незаконного привлечения к ответственности, беспомощность, стыд перед своими родственниками. Истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность, не мог общаться со своими родственниками. Несмотря на то, что официального трудоустройства не имеет, однако, ежедневно, работает по устным договорам подряда и с помощью мотоблока дачникам и жителям <адрес> вспахивает земельные участки. Ежедневный заработок составлял не менее 5000 руб. Кроме того, в хозяйстве истца имеются две коровы, в связи с чем он ежедневно занимается покосом травы, которой кормит указанных коров. Истец является ветераном боевых действий и факт противоправных действий в отношении него стал сильным стрессом. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., убытки 2206 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7. поддержали иск в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО8 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и дала пояснения, по доводам которых полагала требования истца необоснованными. Полагает, что наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика не установлено. Компенсации морального вреда возмещению не подлежит, поскольку ГК РФ определил 3 случая, когда моральный вред возмещается без вины, случай истца не подпадает. Со стороны истца не предоставлено доказательств не о причинении нравственных, физических страданий, ни доказательств, которые подтверждают размер понесенного вреда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления ФК по <адрес> и Управления ФК по <адрес> ФИО9, письменные доводы своих возражений поддержала, просила удовлетворить и в иске истца отказать в полном объеме. Просила обратить внимание суда, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда положены обстоятельства, не основанные на доказательствах, размер заявленных требований ничем не подтвержден, заявление о взыскании судебных расходов также не подтверждено допустимыми доказательствами.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и в силу следующего.

Истец обратился в суд, обосновывая требования незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания и реальный ущерб.

Как следует из приобщенных к материалам настоящего дела документов по материалам дела об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него составлен протокол об отстранении от управления ТС № <адрес> и протокол <адрес> о задержании транспортного средства (мотоблока FavouriteFMR-80-10). Данный мотоблок эвакуирован на платную стоянку транспортных средств.

На основании акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения №МА 129060 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин.

ФИО1 доставлен во второй отдел полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, где находился в комнате для административно задержанных до ДД.ММ.ГГГГ

По факту доставления на судебный участок № <адрес> и рассмотрения административного материала постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста начал исчисляться согласно протоколу задержания № с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин.

В период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда истец содержался в спецприемнике МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>.

Освобожден на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена жалоба ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении требований истца о возмещении убытков следует установить основания - незаконности действий органов внутренних дел, незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, факта отмены постановления по результатам выявления административного правонарушения и незаконности его привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО1 содержался под арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин. по 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания, составленного сотрудником ГИБДД и постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и освобожден на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортное средство, за управление которым в состоянии алкогольного опьянения привлечен ФИО12, к административной ответственности таковым по своим техническим характеристикам не является. Поскольку в материалы дела об административном правонарушении и в административном материале отсутствовали доказательства для признания механического устройства в качестве транспортного средства. Совокупность двух условий, а именно: рабочего объема двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скорость его движения -более 50 километров в час. не установлена.

С учетом изложенного, установления обстоятельств незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, незаконного задержания мотоблока истца, за хранение которого истец понес убытки, а также необходимость несения убытков по оплате услуг адвоката при обжаловании постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерном завышенном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных и моральных страданий, как и принимает во внимание доводы истца о том, что в период задержания он переживал по поводу его незаконного административного задержания, поскольку для него, как участника боевых действий, нарушение законодательства является недопустимым, а также из-за оставшейся без его присмотра пожилой матери, оставшихся без должного кормления КРС и иного хозяйства, требующего каждодневного ухода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что сожительствует с истцом на протяжении долгого времени и в отсутствии ФИО1 не справляется со всем хозяйством в одиночку, кроме того, ФИО1, несмотря на то, что не обращается к врачам, страдает различными заболеваниями, в частности у него сильно болит спина и нахождение в спецприемнике на нем плохо отразилось. Кроме того, у ФИО12 есть пожилая мама, требующая постоянного ухода.

В силу установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации равный 20000 руб., в остальной части заявленного размера суд считает необходимым отказать.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, вышеприведенных требований норм материального права, суд считает, что с ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации, как лица действующего от имени Российской Федерации, ответственным по искам о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 5806 руб. (2206+3500=5806).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов (квитанций, договоров поручения), истец понес расходы на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 5000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за участие в одном судебном заседании.

С учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, при наличии возражений со стороны ответчиков, которые полагали отсутствия необходимости в юридической защите, суд считает достаточным к возмещению расходы в сумме 5000 руб.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Оснований для удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> МУ Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не имеется, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются организациями, действующими от имени Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещении убытков 5806 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> МУ Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: