Судья Козлова Е.В.

УИД 38RS0035-01-2022-003943-14

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-616/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 22.09.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: 1) автомобиля Лексус RX 200Т г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО3; 2) автомобиля Subaru Legasy г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО2, 3) автомобиля Subaru Forester г.р.з. (номер изъят), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Subaru Forester» г.р.з. (номер изъят) получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС – ФИО4 причинен материальный ущерб; водитель Л.Г. получил физическую травму. По результатам проведённого административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 85 900 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., дополнительных расходов по оплате франшизы в размере 16 434 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказано. Суд пришел к выводу, что причиной ДТП от 22.09.2019 явились действия водителя Subaru Legacy, г.р.з.(номер изъят), ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО (номер изъят), по полису ОСАГО (номер изъят). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (номер изъят). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно платежному поручению от 09.12.2020 АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО1 в связи с событием ДТП 22.09.2019 по договору ОСАГО (номер изъят) выплачено страховое возмещение в размере 204 733,33 руб. Согласно платежному поручению от 21.12.2021 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в связи с событием ДТП 22.09.2019 по договору ОСАГО (номер изъят) выплачено страховое возмещение в размере 195 266,67 руб.

В соответствии с заключением эксперта (номер изъят) от 26.08.2019, выполненного ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г.р.з. (номер изъят), без учета износа составляет 1 525 000 руб., с учетом износа – 1 185 900 руб.; определена величина стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 22.09.2019 в размер 941 000 руб., величина годных остатков в размере 181 800 руб. Таким образом, стоимость восстановления Subaru Forester г.р.з. (номер изъят), превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, (1 525 000>941 000), соответственно, разумным является определение ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС в неповрежденной состоянии и величиной годных остатков (941 000-181 800) и составляет 759 200 руб. Поскольку, в рамках договора ОСАГО ФИО4 получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а полная стоимость причиненного ему ущерба, составляет денежную сумму в размере 759 200 руб., указанного страхового возмещения, недостаточно для полного возмещения, причиненного ему ущерба, в связи с чем, причинитель вреда обязан компенсировать образовавшуюся разницу в размере 359 200 руб. (759 200-400 000=359 200), а также возместить понесенные ФИО4 убытки в размере 9 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, а всего возместить ущерб на сумму 369 200 руб.

25.12.2021 между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 (должник), адрес: <адрес изъят>, по возмещению ущерба, причиненного Цеденту от повреждений принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester г.р.з. (номер изъят), в результате ДТП от 22.09.2019, а также права требования расходов по оплате услуг независимого эксперта, установившего размер ущерба, причиненного Цеденту.

ФИО1 получены телесные повреждения, которые вызывали сильные головные боли в затылочной области, слабость и головокружение, болезные ощущения в области лица в местах ссадин, причиняли истцу значительные неудобства в повседневной жизни и ограничения.

ФИО1 при рассмотрении административного дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 200 руб., убытки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 982 руб., почтовые расходы в размере 699,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 359 200 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 982 руб., почтовые расходы в размере 699,72 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ФИО2 узнал о судебном заседании посредством СМС-уведомления вечером 14.04.2023, самому явиться в судебное заседание не представилась возможность в связи с занятостью на рабочем месте. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе в Иркутском областном суде, в удовлетворении которого было отказано. В связи с чем ответчик не имел возможности выразить свою позицию по делу, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не был согласен с размером ущерба. Ответчик не согласен с результатами проведённой истцом оценки ущерба, а также с признанием его виновным в ДТП от 22.09.2019, в связи с чем на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-975/2021 подана кассационная жалоба. Истец является ненадлежащим истцом по делу, он не имел права на получение выплат по ОСАГО и на подачу искового заявления, поскольку владелец транспортного средства ФИО4 погиб в автокатастрофе. Договор уступки права требования от 25.12.2021 мог быть сфальсифицирован истцом.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Иркутска Мукутдинов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, со слов представителя извещён, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление вручено 17.08.2023, третье лицо ФИО3 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - почтовое уведомление вручено 25.08.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО3 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 22.09.2019 на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО3, автомобиля Субару Легаси, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО (номер изъят), по полису ОСАГО (номер изъят).

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (номер изъят).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-975/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 900 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., дополнительных расходов по оплате франшизы в размере 16 434 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-975/2021 суд пришёл к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 22.09.2019, явились действия водителя Subaru Legacy, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Постановлениями от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, каждый из участников ДТП: ФИО3, ФИО2, ФИО4, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением каждому штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанных постановлений следует, что водители ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили нарушение пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно, совершили обгон транспортного средства, допустили выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекли линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не выполнили требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району от 22.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 марта 2021 г., вступившим в законную силу, жалоба представителя ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району от 22.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено. Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району младшего лейтенанта полиции П.Н.В. от 22.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указание на вину ФИО1 исключено.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-975/2021 для определения механизма ДТП и установления вины каждого из водителей определением суда от 3 июня 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, причиной ДТП, имевшего место 22 сентября 2019 г. с технической точки зрения, являются действия водителя ТС Subaru Legacy ФИО7 не соответствовавшие (противоречившие требованиям) п. 8.1 ПДД РФ при перестроении в крайнюю левую полосу с целью обгона ТС Lexus RX200T, движущегося впереди и еще не завершившего выполнение маневра обгона микроавтобуса серебристого цвета, при совершении им самим (ТС Subaru Legacy) маневра обгона этого же микроавтобуса серебристого цвета, а именно, водитель ТС Subaru Legacy осуществлял маневр перестроения влево (в крайнюю левую полосу) не убедившись в безопасности совершаемого маневра в то время, когда ТС Subaru Forester, движущееся по крайней левой полосе, выполняло маневр обгона ТС Subaru Legacy.

09.12.2020 АО «СОГАЗ» платежным поручением (номер изъят) выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 204 733,33 руб.

Согласно платежному поручению (номер изъят) от 21.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 195 266,67 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2021 ФИО4 уступил ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от 22.09.2019, а также права требования расходов по оплате услуг независимого эксперта, установившего размер ущерба.

Согласно экспертному заключению (номер изъят) от 17.12.2020, выполненному ООО «ОКБ Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП 22.09.2019, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 1 525 000 руб., с учетом износа в размере 1 185 900 руб.; рыночная стоимость Subaru Forester г.р.з. (номер изъят) на дату ДТП 22.09.2019 – 941 000 руб., величина годных остатков – 181 800 руб.

Согласно квитанции от 08.12.2020 за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО4 оплачено 9 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта (номер изъят) от 16.12.2019, проведенного в рамках административного расследования, по определению ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, ФИО1 причинен вред здоровью в виде: а) «закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ссадинами в области лица», причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; б) «повреждение костно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с болевым синдромом», причинили причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая представленные истцом заключения экспертов, исходил из того, что в результате действий ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, истцу ФИО1 причинён вред здоровью, при этом права требования имущественного ущерба к ФИО2 переданы ФИО4 ФИО1 по договору цессии, в связи с чем, с учетом полученного страхового возмещения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов данного гражданского дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. производство по данному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.03.2023 на 14 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 26).

Судебная повестка направлена ФИО2 по адресу: <адрес изъят> (т. 2 л.д. 28), и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097582807598 судебная повестка вручена ФИО2 28.03.2023 (т. 2 л.д. 29).

31.03.2023 в судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Иркутска явились представитель истца ФИО1 – ФИО6, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились; в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2023.

В судебном заседании 13.04.2023 также объявлен перерыв по ходатайству помощника прокурора до 17.04.2023.

17.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд первой инстанции, выслушав мнения представителя истца ФИО1 – ФИО6, помощника прокурора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сведений о невозможности явки ответчика в судебном заседании не имеется, занятость представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на требованиях процессуального законодательства и обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, до перерыва 17.04.2023 в судебные заседания ни ответчик, ни его представитель не являлись, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в суд не направляли, ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки не заявлено, в связи с чем данное гражданское дело рассмотрено при наличии сведений о надлежащим извещении ответчика ФИО2

Указание в апелляционной жалобе на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-975/2021, отмену судебного акта также не влечёт, поскольку согласно информации, размещённой на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного ссуда от 9 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на то, что ФИО4 погиб в автокатастрофе, а договор уступки права требования от 25.12.2021 мог быть сфальсифицирован истцом, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в соответствии с ответом на запрос паспортного досье ФИО4 паспорт признан недействительным 21.07.2022 в связи со смертью владельца, то есть договор уступки прав требования заключен до момент смерти обладателя права, при этом доказательств недействительности (фальсифицирования) договора уступки права требования ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не поступало, при этом ФИО4 умер после заключения договора уступки прав требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2023 г.