Дело № 2-2188/2023
УИД 50RS0020-01-2023-002632-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по этому месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.№.
В спорной квартире зарегистрированы пять человек: наниматель ФИО5, ее дочери ФИО12, ФИО4, бывший супруг ФИО11, ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОУФМС России по Московской области с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО2, который является отцом ее дочери ФИО4 В зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО5 не состояла.
Истец в исковом заявлении указала, что ответчик в начале ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал.
Истец считает, что ответчик не имеет намерений проживать в спорной квартире, с момента выезда из квартиры в жилое помещение не вселялся, истец считает, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением
В связи с регистрацией по месту жительства ответчика в данной квартире, истец несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом регистрации в ней ответчика, не имеет возможности приватизировать квартиру.
Ссылаясь на положения ст.ст.1,83 ЖК РФ, истец просит иск удовлетворить.
Истец извещена дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО13, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик извещался судом по месту регистрации и по месту фактического жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения не востребованы ответчиком в почтовом отделении связи, возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщений ему лично или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, ес ли оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.
Третьи лица Администрация Городского округа Коломна Московской области, ФИО4, ФИО12, ФИО11 извещены о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.
Участвующий в деле старший помощник Коломенского городского прокурор Вольхина Т.А. дала заключение о необоснованности исковых требований ФИО5, указав, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, ответчик, являясь инвалидом 3 группы, в случае удовлетворения иска не сможет получать пенсию по инвалидности и меры социальной поддержки, при отсутствии регистрации места жительства в городе Коломне.
На основании ст.113, ч.3ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц с вынесением заочного решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дала и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МУП «Департамент ЖКХ <адрес>» и ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передано нанимателю ФИО5 и членам ее семьи – дочерям ФИО12, ФИО10, ФИО4, бывшему мужу – ФИО11 (л.д.11).
С согласия нанимателя и членов ее семьи ФИО12, ФИО10, ФИО11, что подтверждается письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), в квартире по месту жительства был зарегистрирован ФИО2
В представленных заявлениях не указано, в качестве кого вселялся ФИО2 В тексте искового заявления ФИО5 указала, что ответчик вселен в квартиру как отец ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4-5).
Доводы истца ФИО5, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, опровергаются решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, согласно которому выезд ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, вызванный чинением препятствий истцом и членами его семьи в пользовании жилым помещением.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не обжаловалось истцом.
Согласно ч.2ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, участвующие в деле лица, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры был вынужденным, а не добровольным.
После вступления решения суда в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не реализовал свое право пользования жилым помещением, не вселялся в него добровольно, не обращался с заявлением о вселении в органы внутренних дел или в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчик ни в одно из четырех судебных заседаний не явился. О рассмотрении Коломенским городским судом настоящего иска ответчику было известно, что подтверждается поступившей от него телефонограммой с просьбой отложить разбирательство дела на более поздний срок со ссылкой на болезнь. Доказательств болезни представлено не было. При назначении разбирательства дела на другие даты, ответчик в судебные заседание, извещенный о месте и времени заседания, не являлся.
При дальнейшем рассмотрении дела ответчиком судебные повестки оставлялись им невостребованными и возвращались почтовым отделением за истечением срока хранения.
С момента возбуждения гражданского дела по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено встречное исковое требование, направленное на восстановление его прав на спорное жилое помещение.
Согласно п.2ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
По мнению суда, ответчик ФИО2 отказался от своих прав пользования жилым помещением в спорной квартире, на что указывает его поведение после вступления решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.82 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд установил, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик забрал свои вещи.
Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть в той же деревне, в которой находится спорное жилое помещение. Фактическое место жительства ответчика установлено и сообщено суду ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Сергиевского отделения полиции (л.д.52).
Ответчик не представил суду доводов и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ – на каких основаниях он проживает в жилом помещении, указанном органами внутренних дел.
Обязательства по договору социального найма и коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 не исполняет с момента выезда и вступления в законную силу решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 не приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении данной категории гражданских дел. Таким обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела, суд считает, то, что ответчик проживания в другом жилом помещении не проявил волю, действуя в своем интересе, о восстановлении своих прав на жилое помещение, то есть отказался от этих прав.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд исковые требования ФИО5 удовлетворяет, признает ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.
Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт серия № №) удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
По вступлении решения суда в законную силу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года
Судья /подпись/ А.В. Замаховская
Копия верна
Судья А.В. Замаховская