Дело № 2-2268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 07.04.2014 года по 08.06.2018 года в размере: 49 986,57 руб. – сумма основного долга, 8 903,62 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966,70 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 08.06.2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств в полном объеме, ООО «АРС Финанс» 20.02.2019 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше суммы займа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 21.06.2019 года.

Протокольным определением от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор был заключен в апреле 2014 года, свои обязательства по возврату долга и процентов перестала исполнять в ноябре 2014 года.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, представил по запросу суда выписку по счету за период с 10.04.2014 по 29.06.2015.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выдало ответчику ФИО1 кредит с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, с выплатой минимальных ежемесячных платежей в размере не менее 5 % от суммы использованного лимита.

Данный договор был заключен в письменной форме посредством направления ответчиком в адрес Банка заявления (оферты), в котором он выразил согласие на то, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил принятые обязательства, открыв на имя ФИО1 счет №, на который была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, и выпустив на её имя банковскую карту. Также установлено, что ответчик воспользовалась предоставленной денежной суммой 11.04.2014 года.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 07.04.2014 года по 04.04.2017 года следует, что до 24.10.2014 года ответчиком производилось исполнение обязательств по погашению суммы кредитной задолженности, а с ноября 2014 года данное обязательство ФИО1 не исполняется.

05.11.2014 года банком была сформирована ссудная задолженность, после 29.06.2015 проценты по договору со стороны банка не начислялись.

23.03.2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм; права требования по судебным актам, исполнительным документам; права требования возмещений судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу.

Согласно реестру заемщиков к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

08.06.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно акту приема-передачи прав (требований) к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

15.10.2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор № уступки прав требований (цессии). Из реестра должников следует, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «СФО Титан».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по оплате минимальных платежей за период с 07.04.2014 года по 29.06.2015 года возникла задолженность в размере: 49 986,57 руб. – сумма основного долга, 8 903,62 руб. – сумма процентов.

20.02.2019 года ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.04.2014 года по 08.06.2018 года в размере <данные изъяты>. 25.02.2019 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.06.2019 года отменен.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «АРС ФИНАНС» обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору уже за пределами срока исковой давности, поскольку свои обязательства заемщик перестал исполнять с октября 2014 года, ссудная задолженность была сформирована банком 05 ноября 2014 года.

Следовательно, с данного времени следует исчислять срок исковой давности, который закончился 05.11.2017 года. Вместе с тем за судебным приказом ООО «АРС ФИНАНС» впервые обратился в 20.02.2019 года.

Таким образом, Банком срок исковой давности пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года

Судья Н.Г. Ершова