Решение по делу № 2-5136/2025 от 22.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО> обратилась в суд с иском к Министерству финансов и бюджетной политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО> в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО> <ФИО> к Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области , Управления архитектуры

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0016-01-2025-008430-05 дело №2-5136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Куликовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО14 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов и бюджетной политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать приказ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ» недействующим в части пункта И-1 таблицы 6 п. 1.3.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании приказа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» недействующим в части пункта 1.3, пункта И-1 таблицы 6 – отказано. Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на сайте «Вестник нормативных правовых актов <адрес>» (www.zakon.belregion.ru).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое по делу судебное решение. Признать недействующим со дня принятия приказ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в части п/п И-1 таблицы 6 (пункт 1.3). Сообщение о принятом судебном акте подлежит официальному опубликованию в течении 1 месяца со дня принятия апелляционного определения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации <адрес>, управления архитектуры и градостроительства <адрес>- без удовлетворения.

Истец является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проживает в доме с несовершеннолетним сыном- инвалидом (колясочником ДЦП) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитекторы и градостроительства <адрес> был издан приказ №-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому был образован земельный участок с условным номером И-1, площадью 1459 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0103019:9 и земель площадью 259 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, в состав данного земельного участка была включена подъездная заасфальтированная дорога, единственный подъезд и путь к принадлежащему истцу части жилого дома, при этом альтернативного проезда, который фактически был бы организован на предназначенном для этого земельном участке общего пользования не имеется.

В дальнейшем администрация <адрес>, на основании приказа Управления архитекторы и градостроительства <адрес> №-ОД-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключило соглашение о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельный участок был продан в собственность ФИО9, который в полном объеме изолировал истца с сыном от возможности пользоваться вышеуказанной дорогой, заварил ворота, установленные им на подъездных частях дороги.

Таким образом, из-за вышеуказанных действий, издания ненормативного правового акта истец и ее несовершеннолетний сын были лишены той комфортной среды проживания, которая была до принятия незаконного ненормативного акта, возможности подъезда с ребенком к жилому помещению, возможности выехать с сыном за пределы двора, в том числе возможности подъезда к сыну бригад «Скорой помощи», социального такси, врачей с аппаратурой и т.д., сын был лишен безбарерной среды, так как он имеет нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла- коляски и до принятия нормативного акта он имел возможность передвигаться за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку оспоренный ненормативный правовой акт действовал более двух лет, были нарушены их неимущественные права на жизнь, здоровье, свободу, право на надлежащие условия жизни, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области и привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на таковые со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать приказ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ» недействующим в части пункта И-1 таблицы 6 п. 1.3.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Белгорода, управления архитектуры и градостроительства Белгородской области- без удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с действием более двух лет на территории г. Белгорода оспоренного нормативного правового акта, в результате чего были нарушены ее и ее несовершеннолетнего сына- инвалида неимущественные права на жизнь, здоровье, свободу, право на надлежащие условия жизни.

Как следует из содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан факт причинения ей и несовершеннолетнему ребенку действиями ответчиков нравственных или физических страданий, обстоятельств (действий) их причинения, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию требований истицы не может быть возложена на ответчиков.

Таким образом, принятый Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области приказ от 2 ноября 2022 года №178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года №91» с 20 марта 2025 года является недействующим, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца.

Более того, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав граждан принятием нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 ФИО16 к Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →