Решение по делу № 2-26/2023 от 03.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ГУП <адрес> «Областное ДРСУ» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОГКУ «Томскавтодор» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга», государственному унитарному предприятию <адрес> «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГКУ «Томскавтодор», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 50911 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня страховой выплаты в полном объеме, но не менее 386414 рублей 49 копеек и не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 223662 рублей 75 копеек, а также судебных расходов в размере 16 586 рублей; солидарном взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГКУ «Томскавтодор» материального ущерба в размере 138089 рублей, судебных расходов в размере 7 376 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга», по договору она полностью оплатила страховой взнос в сумме 2500 рублей. Срок действия заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором страховщик берет на себя ответственность на возмещение причиненного вреда в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством РФ. Страховая сумма составила 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения от отлетевшего деформационного шва. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и установлено, что ДТП произошло по причине не соответствия дорожного полотна. Ответственными лицами за содержания данного участка дороги является Северный филиал Чажемтовского участка ГУП ТО «Областное ДРСУ» и собственником является ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>». Так как ответственность ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» не застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО1 отказ в страховой выплате по причине того, что ДТП произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, что нарушает положение п.2.1.1 Условий договора. Однако данный отказ противоречит самому договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиям страхования автотранспортных средств «КАСКО-Лайт», так как согласно п. 2.1.1 Условий договора не предусмотрено столкновение двух транспортных средств, а указанные выше обстоятельства полностью подходят как под п. 5.1 Договора так и под п. 2.1.1 Условий договора и не противоречат им. Не согласившись с решением АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» отказала в удовлетворении претензии по причине того, что не была установлена вина другого участника ДТП. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований по причине того, что сотрудниками полиции не установлена вина другого участника ДТП. Учитывая, что в документах, которые были получены от сотрудников полиции, не были указаны лица, ответственные за причинение вреда имуществу ФИО1, она вновь обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за содержание дорог. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ», по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с повторной претензией в АО «СК «Астро-Волга», в которой требовала на основании дополнительных доказательств произвести страховую выплату, а так же неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Из АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в страховой выплате, так как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.А., является единственным участником ДТП. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в виду того, что ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении. Поскольку АО «СК «Астро-Волга» отказала в страховой выплате, не проводя опенки ущерба, то ФИО1 обратилась в ООО «МЦЭиП» для проведения оценки ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене составил 189 000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составил 50 911 рублей. Принимая во внимание, что п. 6 договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата с учетом износа, то сумма невыплаченных денежных средств по страховому случаю составляет 50 911 рублей. Согласно п.4.2 «Условий страхования автотранспортных средств «КАСКО-Лайт»» - Страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым, составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты утверждения страхового акта. Принимая во внимание, что ФИО1 с заявлением в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просрочил срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки составила 1 527 рублей 33 копейки (50911 рублей х 3%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, но не менее 386 414 рублей 49 копеек (50911 рублей х 3% х 253 дня). Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 10 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой по данному делу суммы, то есть 223662,75 рублей ((50911 + 386414,49 + 10000) х 50%). Принимая во внимание, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» является ответственным за причиненный вред, а ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» является собственником данного участка дороги, на котором произошло ДТП, то они оба обязаны отвечать за причиненный вред перед ФИО1. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене составил 189 000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составил 50 911 рублей, то ФИО1 вправе потребовать так же с причинителя вреда ее имуществу, ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», разницу между страховым возмещением (77 841 рублей) и фактическим размером ущерба (96 700 рублей), так как страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ей вреда, то есть в размере 138089 рублей (189000-50911). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплата услуг представителя - 15000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба - 5000 рублей, государственная пошлина - 3962 рубля. В отношении АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 заявляет исковые требования в размере 670988,24 рублей (50911 + 386414,49 + 10000 + 223662,75), а в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в размере 138089 рублей, то общая цена иска составила 809077,24 рублей. Следовательно, с АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16586 рублей (82,93%), а с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в размере 3 414 рублей (17,07%). Однако с учетом того, что для обращения в суд с исковыми требованиями к ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 пришлось заплатить государственную пошлину в размере 3 962 рублей, то общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУП ТО «Областное ДРСУ», составил 7 376 рублей (3414+3962).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> используется их семьей для личных целей, пассажироперевозки по маршруту <адрес> они не осуществляют. В момент ДТП автомобилем управлял ее муж А.А., принимал ли он меры к торможению перед деформационным швом ей не известно, так как в автомобиле она не находилась. В экспертное учреждение она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, так как не было документов из ГАИ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина лиц, гражданская ответственность которых не может быть застрахована. В данном случае дорожные службы несут ответственность за причинение ущерба автомобилю. Согласно полису страхования это является страховым случаем. Другим участником ДТП являются дорожные службы: Областное ДРСУ или Томскавтодор, их бездействие привело к ДТП. Полагает, что ходатайство представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку срок обращения в суд не пропущен. Изначально ФИО1 подавала документы в страховую компанию и финансовому уполномоченному, не имея решения по поводу дорожных служб, а повторное обращение было направлено с имеющимся решением в отношении дорожных служб. Что касается ДТП, произошедшего до рассматриваемого случая, то в первом ДТП повреждения двери были незначительные, не требующие замены деталей. В рассматриваемом случае имеются повреждения, в связи с которыми необходима замена, имеются большие вмятины. При оценке эксперт фиксирует все повреждения в том числе, которые были ранее на автомобиле, если они как-то влияют на размер ущерба, об этом делаются отметки. Все эксперты имеют базу других ДТП, они их учитывают при расчете. Кроме того, отсутствует грубая неосторожность водителя. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя не усмотрено никаких нарушений правил дорожного движения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании видеосъемки, водитель не мог предположить, что деформационный шов может оторваться от проезжей части, нарушение скоростного режима, правил дорожного движения водителем не зафиксировано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО5 исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что согласно Распоряжению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Владельцем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог <адрес>». ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет содержание участка автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предмета контракта (выполнение работ по содержанию автомобильной дороги), он является договором подряда. Учитывая правовую природу договора подряда, Подрядчик может нести ответственность лишь за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. Объемы и виды работ, которые должен выполнять подрядчик в рамках исполнения государственного контракта, приведены в приложении № к техническому заданию. ГУП ТО «Областное ДРСУ» исполняло контракт надлежащим образом, в полном соответствии с его условиями, все виды и объемы работ, которые предусмотрены техническим заданием, выполнялись подрядчиком в установленные сроки. Исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отрыва деформационного шва при наезде на него автомобиля Истца. Ремонт деформационного шва выходит за рамки текущего содержания, для устранения данного дефекта требуется капитальный ремонт (мост через <адрес> у <адрес> был построен в начале 90-х годов 20 века, последний ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ году), о чем было известно заказчику (ОГКУ «Томскавтодор»). В целях обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками ГУП ТО «Областное ДРСУ» периодически предпринимались меры по сглаживанию неровности в районе деформационного шва, а также были установлены дорожные знаки: ограничение скорости до 50 км/ч, неровная дорога, а также дополнительные сигнальные конусы (что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, журналами производства работ по содержанию мостовых сооружений, ежедневных осмотров состояния мостов). Функции собственника в отношении автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево» выполняет ОГКУ «Томскавтодор», государственным контрактом между ОГКУ «Томскавтодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» не предусмотрены работы по ремонту мостовых сооружений, более того, работы по содержанию дорог существенно отличаются от работ по капитальному ремонту. Согласно установленным по делу обстоятельствам (проведение периодических обследований мостовых сооружений, установка предупреждающих знаков и производство работ по сглаживанию дефектов, отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ликвидация выявленного дефекта выходит за рамки предмета государственного контракта) ГУП ТО «Областное ДРСУ» действовало в полном соответствии с условиями контракта и действующими нормативными требованиями в области безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, ГУП ТО «Областное ДРСУ» не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу, Истцом не доказан такой обязательный элемент, как противоправность поведения ГУП ТО «Областное ДРСУ». Действующее законодательство в области безопасности дорожного движения предусматривает для его участников определенные взаимные права и обязанности. В частности, помимо обязанности дорожной службы, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. То есть, как для дорожной службы, так и для водителя законодательно установлены взаимные обязанности. Управляя источником повышенной опасности, водитель не мог не учитывать, что управление автомобилем сопряжено с повышенной опасностью и требует особого внимания на дороге. Дорожные службы установили на спорном участке автомобильной дороги дорожные знаки, информирующие водителей о неровностях и ограничивающих скорость движения до 50 км/ч. Из материалов дела невозможно установить скорость движения транспортного средства в момент ДТП без проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом, определение скорости движения автомобиля Истца имеет существенное значение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств происшествия, а также для установления наличия либо отсутствия вины водителя в увеличении размера ущерба. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП автомобиль Истца не имел каких-либо дефектов и был полностью исправен, следовательно, отсутствует объективная возможность установления деформации деталей автомобиля именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сведениям, имеющимся на https://гибдд.рф/check/auto автомобиль Истца участвовал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автомобиль был представлен на осмотр в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости ремонта спустя несколько месяцев после ДТП, автомобиль был на ходу, а согласно показаниям одометра на момент осмотра автомобиль проехал 308 000 км (на момент ДТП 237 000).

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, дополнительно указал, что не оспаривает факта отрыва пластины от деформационного шва. На данном участке дороги проводились только текущие работы, то есть та пластина, которая послужила причиной повреждения автомобиля потерпевшего, в рамках текущего ремонта приваривалась разово, так как иным способом устранить данную проблему не предоставлялось возможным без проведения более серьезной работы, поскольку бетон в этом месте рассыпался от времени. Управление автомобильных дорог об этом знало, им неоднократно направлялись письма, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обследование моста с участием представителей северного филиала ДРСУ и представителей «Томскавтодор». Полагает, что ОГКУ «Томскавтодор», как собственник, должен был предпринять все меры для устранения дефекта моста. Областное ДРСУ, в рамках заключенного государственного контракта, выполнило свою работу без нареканий и каких-либо предписаний, замечаний в адрес ДРСУ не было. До момента ДТП по этому участку дороги двигались транспортные средства, в том числе большегрузы и после ДТП ездили машины. В рамках исполнения контракта, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по устранению просадки переходной плиты на мостовом переходе на <адрес>, плиты по правой стороне движения и такие же работы по левой стороне движения. В ходе выполнения этих работ сварщиками осуществлялась работа по привариванию этой пластины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Т.Д. исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к тому, что Учреждение не имеет технической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, также в видах деятельности, а именно в пункте 2.2. Устава Учреждения, отсутствует функция содержания автомобильных дорог, при этом содержится функция государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог. Учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию по содержанию автомобильных дорог, в том числе на автомобильной дороге <адрес>. Срок начала работ, предусмотренных Контрактом - с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан вести: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; в зимний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, в том числе в выходные и праздничные дни. Согласно п. 4.3 Контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики к работам должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № к Контракту), условиям Контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода. На основании вышеизложенного, обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево, возложена на ГУП ТО «Областное ДРСУ» в силу заключенного Контракта. В исковом заявление указано, что причиной ДТП явилось не соответствующее требованиям состояние проезжей части, а именно наличие деформационного шва, о чем был составлен соответствующий акт. С начала декабря 2021 года на км 276 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево установлены дорожные знаки на одной стойке: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «ограничение скорости 50» за 150 метров от деформационного шва, и приблизительно за 10-20 метров от деформационного шва установлен знак 1.16 «Неровная дорога». Как следует из искового заявления, Истец не учел дорожные метеорологические условия, указание дорожных знаков 1.16 и 3.24, в результате чего совершил наезд на препятствие. Именно грубая неосторожность Истца содействовала возникновению вреда. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», автомобильная дорога, указанная Истцом в исковом заявлении, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> Томск - Каргала - Колпашево (протяженностью 66,773 км, км 249,109 - км 314,982 в т.ч. подъезды к причалам - 0,9 км). Данная дорога является собственностью <адрес> и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор». Согласно п. 3.4.3 Государственного контракта 10-21 от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта - допустимый, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плановопредупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта. Согласно п. 3.4.5. Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортноэксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, устройство съездов и примыканий в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути). На обращение ГУП ТО «Областное ДРСУ» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Томскавтодор» пояснил, что Подрядчику необходимо выполнить ремонтные работы в рамках содержания по Государственному контракту 10-21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить информацию с определением объемов и видов работ для составления дефектной ведомости. Учитывая, что перед участком автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, установлен знак 1.16 «Неровная дорога» (за 150 м до участка, непосредственно на котором расположен деформационный шов), а водитель не предпринял никаких действий, направленных на снижение скорости, действия Истца являются грубой неосторожностью, способствовавшей совершению ДТП и возникновению или увеличению вреда. При движении автомобиля в темное время суток при соблюдении надлежащего скоростного режима, неровность дорожного покрытия достаточно заметна на автомобильной дороге. Соответственно водитель, при непрерывном контроле движения автомобиля, имел объективную возможность обнаружить неровность на дорожном покрытии на расстоянии больше установленного остановочного пути и, следовательно, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости избежать повреждений автомобиля, в том числе избрать скорость движения автомобиля в соответствии условий общей видимости дорожного покрытия в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В данном случае, учитывая вину водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в причинении ущерба, выразившейся в грубой неосторожности, является основанием для отказа Истцу в возмещении вреда. Согласно п. 5.3. Контракта, работы, необходимость проведения которых возникла непредвиденно, выполняются Подрядчиком по дополнительным локальным ресурсным сметным расчетам. Работы по ремонту деформационного шва на мосту через <адрес> проведены ГУП ТО «Областное ДРСУ» в рамках действующего контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, относительно повреждения дорожного полотна, наличия у ГУП ТО «Областное ДРСУ» установленных законом и условиями Государственного контракта обязанности по содержанию автомобильной дороги, можно сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Дополнительно представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Т.Д. пояснила, что органами ГИБДД предоставлена схема места административного правонарушения, из которой видно, что от места, где изображен деформационный шов и после торможения автомобиля было почти 30,5 метров. Заблаговременно до въезда на мост установлены знаки «ограничение скорости» и «неровная дорога». Если судить по остановочному пути, то имело место превышение скорости водителя транспортного средства, учитывая вину водителя транспортного средства, имеется грубая неосторожность, которая является основанием для отказа в иске. Неизвестно в каком состоянии автомобиль был на момент ДТП. В экспертное учреждение истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль был на ходу, неизвестно какие происшествия могли случиться, автомобиль уже состоял в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что автомобиль истца использовался в такси «Везунчик» для перевозки людей Томск-Колпашево.

Представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, поддержал пояснения представителя ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Т.Д., отзыв на исковое заявление, дополнительно указал, что ремонт участка, где находится деформационный шов, производился до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам деформационный шов не ремонтировался, его содержание выполнялось в рамках государственного контракта на содержание, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на проектную рабочую документацию с ООО «Капитэль». Недобросовестные подрядчики контракт не выполнили, ремонт не был осуществлен. Без проектной рабочей документации, которую должна была приготовить фирма подрядчика ООО «Капитэль», не было возможности приступить к ремонту моста.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» К.Н., исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 на основании ее устного заявления заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО-Лайт» на условиях, содержащихся в тексте Полиса и его оборотной стороне, с учетом Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис серии №. Размер страховой премии составил 2 500 рублей и оплачен страхователем, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 полиса страхования договор страхования заключен в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен. Согласно п. 5.1 полиса страхования страховым случаем признается гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного ТС), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6, 7 полиса выплата производится с учетом износа, страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей. Согласно п. 4.2 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 4.2.1 «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации. Правилами дорожного движения под участниками дорожного движения понимаются лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ в Общество с заявлением об убытке обратилась ФИО1 по факту причинения ущерба принадлежащего ей автомобиля Toyota Estima, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. Согласно представленным документам ДТП произошло в результате наезда ТС Страхователя на оторвавшийся деформационный шов моста. Водитель А.А. является единственным участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Рассмотрев представленный пакет документов, страховщик установил, что риск повреждения ТС Страхователя при заявленных обстоятельствах не застрахован, страховой случай по договору № не наступил. ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок Общество направило в адрес Истца мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило Заявление (претензия) ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с вынесенным отказом и требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 400 000 рублей. К указанному заявлению Страхователем дополнительно приложено информационное письмо ОМВД по <адрес>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по результатам рассматриваемого ДТП не возможно, в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения (отсутствует лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности - второй участник ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Общество направило потребителю мотивированный ответ на претензию. В связи с несогласием с решением Общества по заявленному событию Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление (претензия) Истца с требованиями произвести расчет и выплату страхового возмещения, выплату неустойки в размере 400 000 рублей по договору страхования автотранспортных средств Полис «КАСКО-Лайт» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нежели изложенных Истцом ранее, не установлено. ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке региональной автодороги «<адрес> Транспортное средство получило механические повреждения от отделившейся металлической пластины деформационного шва моста через <адрес>. Собственником указанной дороги является ГУП ТО «Областной дорожное ремонтно-строительное управление». Срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» отказано. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Общество направило в адрес Истца мотивированный отказ в удовлетворении заявления. Какие-либо иные документы от Истца в адрес Общества не поступали. Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при участии в дорожно-транспортном происшествии только транспортного средства Заявителя, а не в результате действий и по вине другого участника ДТП, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по заключенному договору страхования и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования. Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер страховой премии по договору страхования в редакции, действовавшей на дату заявленного события, в 2500 рублей, не основаны на требованиях закона. Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу Истца в случае удовлетворения исковых требований, составляет 2 500 рублей. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований заявленные неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика. В случае вынесения положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец, в данном случае, пропустил срок установленный законом о финансовом уполномоченным для обращения в суд с требованием к страховщику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> из <адрес>. Пассажиров в автомобиле не было, услуги такси он не оказывает. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч. При въезде на мост почувствовал удар снизу по машине, машина управление не потеряла, но он испугался и начал резко притормаживать и остановился, прижавшись вправо, чтобы не мешать другим участникам движения, выставил знак и вызвал сотрудников ГАИ. Никаких помех для движения перед ударом он не наблюдал. Сотрудники ГАИ нарушений в его действиях не выявили, в отношении него протоколов не составляли. Перед <адрес> был установлен знак «Неровная дорога», был ли знак ограничения скорости, не помнит, однако на мост заезжал с небольшой скоростью, так как быстро ехать опасно. В результате ДТП была повреждена правая пассажирская дверь, поврежден порог, увидел на земле обломки, позже оказалось, что глушитель повреждён. За машиной на дороге он увидел большой кусок железа, понял, что от моста оторвалась деталь. С места аварии он доехал до дома, на следующий день обратился в автосервис, автомобиль частично восстановили. После восстановления автомобиль был пригоден к эксплуатации. За оценкой ущерба они обратились после того как страховая компания отказала в выплате. До этого ДТП было еще одно мелкое, на той же правой двери была мелкая царапина. Других ДТП не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что усматривается из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., двигавшегося по автодороге <адрес> получил повреждения от отлетевшего деформационного шва (том 1 л.д. 64-69).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., двигавшегося по автодороге <адрес>, заезжая на мост через <адрес>, получил повреждения от отлетевшего деформационного шва. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А., на <адрес> выявлено повреждение деформационного шва (том 1 л.д. 12).

В действиях водителя А.А. каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких обстоятельств также не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: накладка правой задней двери, правый порог, глушитель, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 69).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № в действующей редакции и на Условиях страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом страхования «КАСКО-Лайт» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, в Филиал «Коместра» АО «СК «Астро-Волга» в связи с повреждением автомобиля об отлетевший деформационный шов, лицом, ответственным за причинение вреда указано ГУП ТО «Областное ДРСУ» (том 1 л.д. 8).

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, выявлены следующие повреждения: порог боковины правый деформирован на площади около 30%; глушитель средняя часть (резонатор) деформирован, разрывы; защитный экран глушителя деформирован; бак топливный деформирован; накладка двери задняя правая сломана; накладка панели боковины задняя правая сломана; панель боковины задняя правая наружная деформирована на площади около 5%, нарушение ЛКП (том 1 л.д. 94).

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного со страхователем Полиса, страховым случаем является – гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленного другого (кроме водителя застрахованного ТС) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в п. 2.1.1 Условий договора. Пункт 2.1.1 Условий договора определяет данные обстоятельства следующим образом: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним). ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового. Из представленных документов, а именно из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность одного из которых не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а из-за особенностей дорожного полотна (дефекта дорожного покрытия). Страховой случай по заключенному Полису не наступил (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованием произвести расчет и выплату страхового возмещения в полном объеме, произвести выплату неустойки за нарушение сроков страховой выплатыв размере 400 000 рублей, указав, что согласно документам, представленным из ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено лицо ответственное за причинение вреда ее автомобилю – Северный филиал Чажемтовского участка ГУП ТО «Областное ДРСУ», что соответствует п. 5.1 договора страхования. Пункт 2.1.1 Условий договора страхования не содержит сведений о том, что обязательным условием страхования является столкновение двух транспортных средств, что противоречит отказу (том 1 л.д. 17). Заявление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

В ответ на заявление (претензию) ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что случай не является страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей направлен официальный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, наступившего по причине выявленных дефектов на автодороге <адрес>, в виде повреждения деформационного шва мостового сооружения. В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации причинен вред имуществу гражданина (автомобилю) и установлено лицо, ответственное за содержание мостового сооружения региональной автомобильной дороги <адрес> – ГУП ТО «Областное ДРСУ», на котором произошло ДТП, разъяснено право на возмещение причиненного вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ (том 1 л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу положений части 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 , не согласившись с отказом страховщика в выплате ей суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией Полиса «КАСКО-Лайт» серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №, указав, что согласно п. 5 договора КАСКО страховым случаем является «Гибель или повреждение транспортного средства в ДТП по вине установленного другого участками ДТП (кроме водителя застрахованного транспортного средства), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации». Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут транспортное средство под управлением А.А. двигалось по автодороге <адрес> транспортное средство получило повреждения от отлетевшего деформационного шва. Приложением к определению установлено, что водитель А.А. является единственным участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленное происшествие не соответствует застрахованному риску по договору КАСКО (том 1 л.д. 19-20, 21-24).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ш.К., установившим, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке региональной автодороги <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения от отделившейся металлической пластины деформационного шва моста через <адрес>. Собственником указанной автомобильной дороги <адрес> является юридическое лицо – ГУП ТО «Областное ДРСУ», в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГУП ТО «Областное ДРСУ» отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 26).

Ссылаясь на приведенное выше определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 27). Заявление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление (претензию) ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по заключенному договору страхования и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования (том 1 л.д. 28). <данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанным в обращении (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский городской суд <адрес> поступило ходатайство ответчика АО «СК «Астро-Волга» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в виду пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора между АО «СК «Астро-Волга» и истцом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано. При этом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что заявленное событие не соответствует застрахованному риску по договору КАСКО. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика новое заявление (претензию) с требованиями произвести расчет и выплату страхового возмещения, выплату неустойки в размере 400 000 рублей по договору страхования автотранспортных средств Полис «КАСКО-Лайт» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с приложением определения ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иных обстоятельств заявленного события истцом представлено не было, ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в виду того, что ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении. Предоставление истцом новых доказательств в обоснование своего требования не влияет на суть обращения, по которому уже было принято решение финансовым уполномоченным № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. При несогласии с решением финансового уполномоченного истец вправе был обратиться в суд с требованиями к АО «СК «Астро-Волга» до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 30 дней, за исключением нерабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ истек срок на подачу искового заявления к АО «СК «Астро-Волга». Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Колпашевский городской суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, то есть после истечения срока, установленного для подачи искового заявления в суд нормами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Судом учтено, что поскольку повторное обращение ФИО1 к Уполномоченному по правам финансовых услуг содержало иные основания требований о взыскании страхового возмещения к АО «СК «Астро-Волга» (приложен новый документ - письмо с информацией об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), то срок обращения с иском в суд следует исчислять с момента вынесения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Поэтому в данном случае срок обращения в суд не является пропущенным, поскольку истец обратился с иском к АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № на дату исследования составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 189000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, 50911 рублей (том 1 л.д. 33-48).

Истец ФИО1 полагает, что её права, как страхователя, нарушены, страховщиком не исполнены условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, невыплата страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, произведена со ссылкой на Условия страхования автотранспортных средств «КАСКО-Лайт» и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

Отказывая в выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сослался на пункт 2.1.1 Условий страхования автотранспортных средств «КАСКО-Лайт», указав, что вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен из-за особенностей дорожного полотна (дефекта дорожного покрытия), что не является страховым случаем.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения определен в Полисе «КАСКО-Лайт» серии №, в соответствии с которым установлено наступление страхового случая в результате гибели или повреждения ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленного другого участка ДТП (кроме водителя застрахованного ТС), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в Условиях страхования автотранспортных средств «КАСКО-Лайт» и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств АО «СК «Астро-Волга», врученных страхователю ФИО1 при заключении договора, а также в полисе страхования, то есть стороны определили порядок возмещения ущерба в результате наступления страхового случая, приведенного выше.

Пунктом 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств АО «СК «Астро-Волга» предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с: риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

По настоящим Правилам страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: ущерб, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.2).

Суд, проанализировав согласованные сторонами условия договора страхования (п. 2.1 Условий страхования автотранспортных средств «КАСКО-Лайт», п. 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств), оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены в результате отрыва пластины деформационного шва мостового покрытия через <адрес>, данное событие в силу положений заключенного сторонами договора страхования не является страховым случаем.

Довод истца и его представителя, о том, что другими участниками ДТП, страхование гражданской ответственности которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации, являются ответчики ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Томскавтодор», а потому имеется страховой случай, основан на ошибочном толковании положений договора и правил страхования.

Так, Правилами дорожного движения РФ под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В рассматриваемом случае отсутствует такой обязательный составляющий элемент страхового случая, как повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП. ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Томскавтодор» не являются участниками ДТП, поскольку ОГКУ «Томскавтодор» владеет на праве оперативного управления участком дороги, на котором произошло ДТП, а ГУП ТО «Областное ДРСУ» является подрядчиком по выполнению работ, направленных на содержание этого участка дороги.

При таких обстоятельствах, исковые требования к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 50911 рублей, и производных требований о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня страховой выплаты в полном объеме, но не менее 386414 рублей 49 копеек и не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 223662 рублей 75 копеек, а также судебных расходов в размере 16586 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГКУ «Томскавтодор» материального ущерба в размере 138089 рублей, судебных расходов в размере 7 376 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по пластине деформационного шва и отрыве указанной пластины, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГКУ «Томскавтодор», которые определены ФИО1 солидарными ответчиками по настоящему делу, истец и ее представитель обязаны доказать противоправность действий (бездействия) ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГКУ «Томскавтодор», в результате которых возник имущественный ущерб в установленном актом экспертного исследования размере.

Как установлено судом, причиной совершения ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: повреждение пластины деформационного шва на мосту реки Чая, то есть на 276 км автодороги «Томск-Каргала- Колпашево».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, мосты являются неотъемлемой частью автомобильной дороги.

В силу пункта 7 указанной статьи владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения. (п.п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пунктом 6 (подпункт 2, абзац "в") раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов деформационных швов относится к содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается, в том числе на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.6 "Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (утвержденных распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 N 7-р) деформационные швы - ответственные элементы сооружений, и неисправное их состояние приводит к нарушению нормальной работы пролетных строений на температурные воздействия и к разрушению краев плиты проезжей части около швов от временной нагрузки. В результате вода и грязь могут проникать на опоры и опорные части. Под деформационными швами пролетные строения должны иметь возможность свободного перемещения. Все предметы, которые мешают этому, нужно убирать (например, лишний бетон и остатки опалубки под швами между главными балками соседних пролетов и у шкафных стенок). Внешним осмотром определяют загрязнение деформационных швов, нарушение самого шва и покрытия около него, проверяют наличие и состояние деталей крепления и элементов шва и пр. В швах закрытого типа опасно образование трещин при понижении температуры, когда пролетные строения сокращаются, а ширина шва увеличивается. В образовавшиеся трещины попадает вода и посторонние включения. Вода в зазорах и трещинах замерзает и вызывает разрушение покрытия и самого шва. При нарушении изоляции швов вода может проникать на поверхность опоры и опорные части или скапливаться в нижней части компенсаторов, способствуя интенсивному разрушению шва. В швах с мастичным заполнением распространенным повреждением является образование трещин в мастике и по контакту ее с покрытием из-за недостаточной эластичности мастики. Как правило, это бывает, когда применяют битум вместо мастики. Поэтому при ремонте швов необходимо применять только рекомендуемые мастики. При содержании швов с резиновыми компенсаторами необходимо следить, чтобы в резиновых вкладышах не было трещин, ослабления или нарушения их крепления.

При определении надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, суд руководствуется следующим.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>" утвержден перечень автомобильных дорог, являющихся собственностью <адрес>. В соответствии с данным постановлением автомобильная дорога <адрес> является собственностью <адрес> и, согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении государственного имущества» (том 2 л.д. 147), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 147 оборот), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148), передана на праве оперативного управления ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава ОГКУ «Томскавтодор» для осуществления функций управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений в рамках бюджетного финансирования наделено полномочиями по осуществлению следующих видов деятельности: мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по проектным, изыскательским, научно-исследовательским работам в дорожном хозяйстве, финансируемых за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников.

ОГКУ «Томскавтодор», реализуя полномочия государственного заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № с ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно представленному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 в контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение 2 к контракту) в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (п. 1.1 Госконтракта) (том 2 л.д. 5-32).

Исходя из содержания указанного Госконтракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, где и произошло ДТП с участием автомобиля истца, что следует из приложения № к контракту, согласно которому в <адрес> в перечень автомобильных дорог, на которых подрядчик обязался выполнить работы по содержанию, входит <адрес>, категория дороги – третья.

Из приложения 1 к приложению 2 к контракту следует, что мост, при въезде на который произошло ДТП, входит в Перечень объектов и конструктивных элементов, искусственных сооружений, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки начала работ: с ДД.ММ.ГГГГ, сроки завершения работ - по ДД.ММ.ГГГГ; даты начала и окончания периодов содержания автомобильных дорог: весенне-летне-осенний период 01.04.-31.10; зимний период - 01.11-31.03.

Пунктом 3.4.10 Государственного контракта определены обязанности подрядчика, который на срок действия контракта обязан вести, в частности, круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД МВД России, МСЧ России, Росгидромета; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; в зимний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, в том числе в выходные и праздничные дни; организовывать ежедневный, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

Согласно приложению 1 к техническому заданию в перечень работ весенне-летнего-осеннего содержания входит, в том числе, устранение дефектов деформационных швов, в течение 5 суток после обнаружения дефекта (п. 71).

Кроме того, одним из параметров, который учитывается при проведении оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории <адрес>, как следует из приложения 6 к контракту, в качестве дефекта содержания автомобильной дороги, учитывается наличие зазора деформационного шва, не заполнение его резинобитумной мастикой. Срок ликвидации дефекта не более 7 суток для третьей категории дороги.

В соответствии с пунктом 6.1 Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению соответствия указанной дороги и ее содержанию, в том числе мостового перехода через <адрес>, стороной ответчика представлен журнал производства работы по содержанию мостовых сооружений.

Согласно записям, произведенным в указанном журнале, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению просадки переходной плиты на мостовом переходе <адрес> по правой полосе движения, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению просадки переходной плиты на мостовом переходе <адрес> по левой полосе движения, ДД.ММ.ГГГГ выполнены дополнительные работы по укреплению элементов примененных для устранения просадки переходной плиты (том 1 л.д. 247-249).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ зам. директору ГУП ТО «Областное ДРСУ» главный инженер Северного филиала сообщает, что на ж/б мосту <адрес>, на а/д <адрес> продолжается разрушение деформационного шва со стороны <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе К.А. , А.В. , Г.М. обследован данный мост и выявлено, что сливной желоб деформационного шва сгнил и осыпался, под воздействием воды началось разрушение бетона переходной плиты, как следствие закладная арматура, на которой держится деформационный шов, оголилась и прогнулась под воздействием транспортных нагрузок. В декабре просадка деформационного шва по правой полосе движения достигла примерно 15 см, а по левой 5 см, были предприняты мероприятия по сглаживанию данной неровности, а также установлены дополнительные дорожные знаки (ограничение скорости 50 км/ч и неровность, а также дополнительные сигнальные конусы). На сегодняшний день на данном участке произошло 2 ДТП с материальным ущербом (том 2 л.д. 63).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директору ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» директор Областного ДРСУ приводит аналогичные сведения, дополнительно просит принять решение по данному вопросу и определить источник финансирования на проведение ремонтных работ, так как в рамках текущего содержания устранение данного дефекта не представляется возможным. Мост через <адрес> у <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Последний ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» сообщает, что для предотвращения дальнейшего разрушения деформационного шва необходимо выполнить ремонтные работы в рамках содержания. Просит предоставить информацию с определением объемов и видов работ для составления дефектной ведомости. Ремонтные работы по восстановлению деформационного шва будут оплачены по Государственному контракту на содержание автомобильной дороги в рамках объемных средств. В настоящий момент, проектно-сметная документация на капитальный ремонт моста через <адрес> у <адрес> проходит государственную экспертизу и после получения положительного заключения будут проведены торгово-закупочные мероприятия по капитальному ремонту моста (том 2 л.д. 65).

В соответствии с актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, инженера ОПР «Томскавтодор», заместителя директора по организационно-правовым вопросам ГУП ТО «Областное ДРСУ», мастера дорожного СФ ГУП ТО «Областное ДРСУ», произведен осмотр дефектов капитального сооружения моста через <адрес> на а/д <адрес>, в ходе которого выявлено: на правобережной стороне обнаружено по всей длине полное разрушение узла крепления деформационного шва со шкафной стенкой и пролетным строением разрушение бетона шкафной стенки до несущей сетки армирования более 15 см; за время эксплуатации, в связи с отсутствием своевременных работ по капитальному ремонту моста, произошло разрушение конструкции деформационного шва; под деформационными швами сопряжения с береговыми устоями моста с правой и левой стороны отсутствуют сливные металлические желоба; тело русловой опоры № на уровне паводковых и высоких вод имеет раскрытие металлической оболочки длиной 35 см и шириной местами до 6 см. В результате осмотра комиссией, на момент проведения визуального обследования установлено, что для устранения вышеуказанных дефектов и обеспечения безопасного дорожного движения по данному участку требуется произвести работы по их капитальному ремонту (том 2 л.д. 151).

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего с автомобилем истца. На место ДТП он прибыл вечером, примерно в 21-22 часа, в темное время суток. Дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, легкий гололед. На участке дороги, где произошло ДТП на отрезке до места ДТП и после ДТП в пределах 100-200 метров, технических средств фото-видео фиксации установлено не было. На данном участке дороги, перед мостом по ходу движения автомобиля, который попал в ДТП, были установлены дорожно-транспортные знаки 1.16. – неровная дорога и 3.24. ограничение скорости, на схеме знаки отражены. В действиях водителя нарушений правил дорожного движения выявлено не было, скоростной режим не нарушен, расстояние от плиты до места остановки автомобиля было небольшое.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что вопросы содержания автомобильной дороги общего пользования <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», а потому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ» является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик ГУП ТО «Областное ДРСУ» несет ответственность за вред, причиненный автовладельцу в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Возражения и доводы представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» относительно недоказанности противоправности поведения ГУП ТО «Областное ДРСУ», исполнявшего контракт надлежащим образом в полном соответствии с его условиями и техническим регламентом, известившего ОГКУ «Томскавтодор» о необходимости капитального ремонта моста через <адрес> у <адрес>, суд отклоняет как безосновательные, поскольку, как указано выше, в силу прямого указания ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

По смыслу данного требования ГОСТ Р 50597-2017, а также в силу подп. "в" п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402, регламентирующего, что восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог, наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия в виде не закрепленной пластины деформационного шва само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязательств по организации ремонта и содержанию автомобильной дороги.

Анализ положений государственного контракта свидетельствует о том, что надлежащее содержание деформационного шва входит в перечень работ по содержанию автомобильных дорог.

Более того, в судебном заседании установлено, что работы по привариванию пластины деформационного шва, которая впоследствии самопроизвольно демонтировалась и повредила автомобиль истца, производились в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, именно работниками ГУП ТО «Областное ДРСУ».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, в опровержение позиции стороны истца, доказательств отсутствия в действиях (бездействии) ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ), не представлено.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств относительно повреждения дорожного полотна, наличия у ГУП ТО «Областное ДРСУ» установленной законом и условиями государственного контракта обязанности по содержанию автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ТО «Областное ДРСУ», в удовлетворении иска к ответчику ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», передавшему ГУП ТО «Областное ДРСУ» на основании государственного контракта работы по содержанию автомобильной дороги, следует отказать. Оснований для солидарной ответственности ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Томскавтодор» не установлено.

Доводы ответчика о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку за наличие дефекта деформационного шва не привлекалось к административной ответственности, со стороны органов ГИБДД не выдавалось предписание об устранении нарушений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия указанного выше дефеката, не соответствия его требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также факт ненадлежащего содержания данного участка дороги ГУП ТО «Областное ДРСУ», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд также не может принять во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились умысел либо грубая неосторожность водителя А.А. не установлено, доказательств тому не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, суд, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм (статей 15, 1064, 1082 ГК РФ), считает возможным в данном споре применить принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, при соблюдении условия о недопустимости неосновательного обогащения пострадавшего, принимая решение с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 настаивает на возмещении причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 089 рублей, который, по мнению истца, является необходимым и достаточным для приведения его поврежденного имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Так, из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ГУП ТО «Областное ДРСУ» денежные средства в сумме 138 089 рублей, исходя из расчета (189000 – 50911).

При этом суд находит надлежащей оценку ущерба, произведенную истцом в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», поскольку экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая доводы представителей ответчиков ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Томскавтодор» о том, что после ДТП и до даты проведения оценки ущерба прошло значительное время, тогда как автомобиль в это время эксплуатировался и мог участвовать в других ДТП, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП не участвовал. Доказательств обратного не представлено.

В тоже время, как пояснила в судебном заседании истец, автомобиль до рассматриваемого ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ получил незначительные повреждения, о чем представлен фотоматериал. Сопоставляя повреждения, причиненные автомобилю в ДТП, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что при проведении оценки ущерба экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», учтены лишь те повреждения, которые получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что требуется замена: молдинга задней правой двери, молдинга заднего правого крыла, теплового экрана глушителя, трубы выпускной средней, бака топливного, двух патрубков системы кондиционирования, подкрылка заднего правого. Указанные повреждения зафиксированы на прилагаемой к экспертному заключению фототаблице.

При этом, повреждения, полученные автомобилем в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ (молдинага задней правой двери), крайне незначительные и его замены не требуют, что является очевидным и специальных познаний не требует.

Кроме того, доказательств того, что на автомобиле истца как после, так и до ДТП оказывались услуги такси, ответчиками не представлено. Напротив, истцом предоставлены страховой полис, трудовые книжки истца и третьего лица А.А., справки из официального сайта ФНС, и данные сайта <адрес>, из которых следует, что на автомобиле истца услуги такси не оказывались.

Рассматривая требования истца о взыскании со стороны ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 853,50 рублей (5000 рублей х 17,07%), по оплате юридических услуг представителя – 2 560 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 17,07%), по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля, а всего 7376 рублей, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 962 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований в части взыскании материального ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма надлежит взысканию с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца расходов по проведению оценки в заявленном размере – 853 рубля 50 копеек, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи по факту страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, возмещения ущерба, причиненного ФИО1 и других выплат и расходов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 2 560 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 138089 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 853 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2560 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «СК «Астро-Волга», страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-26/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№