мировой судья Маслаков Е.П. 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19.06.2023, которым отказано в восстановлении процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27.01.2023 с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, за период с 22.09.2007 по 12.08.2009 в сумме 8 512,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

17.05.2023 ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, которые на основании определения мирового судьи от 22.05.2023 были возвращены заявителю в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствием ходатайства относительно восстановления срока.

29.05.2023 ФИО4 повторно обратился к мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также просил восстановить процессуальный срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 31.05.2023 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2023, в связи с пропуском процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

13.06.2023 ФИО1 вновь обратился к мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также просил восстановить процессуальный срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2023 отказано. Этим же определение возражения ФИО4 относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику. При этом разъяснено должнику право на обращение в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, приложив документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от 19.06.2023. В обоснование указано, что копия судебного приказа от 27.01.2023 им получена не была, никакого почтового уведомления он не получал, о необходимости получения почтовой корреспонденции не знал. Копия данного судебного приказа была выдана ему (ФИО1) 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу. Ввиду изложенного он (ФИО1) не мог подать возражение в течении 10 дней со дня вынесения судебного приказа, представил их мировому судье в течении установленного законом срока с момента получения копии судебного приказа. Несвоевременное получение судебного приказа обусловлено отсутствием его (ФИО1) в г. Лесозаводске по причине осуществления трудовой деятельности вахтовым методом в пгт. хххххххх, о чём представил справку с места работы. Полагает, что данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска им (ФИО1) срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. С учётом изложенного, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 62).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27.01.2023 направлена в адрес должника 03.02.2023 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом ФИО1, который он самостоятельно указывает в своих заявлениях и частной жалобе (ххххххх) и возвращена в суд 10.03.2023 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции ввиду неявки адресата за ее получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, признав указанную им причину пропуска срока подачи возражений неуважительной.

С учетом представленных в материалы дела данных о поступлении судебной корреспонденции в место жительства должника и ее возвращении по истечению установленного срока хранения, мировой судья правомерно исходил из того, что возражения относительно судебного приказа могут быть приняты только при условии предоставления должником документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от должника причинам, в том числе из-за нахождения в командировке и др.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 была представлена справка с места работы ООО «хххххххх» от хх.хх.хххх, из которой следует, что ФИО1 находился на вахте на транспортном участке ОП ххххххх пгт. хххххххх в период с 15.02.2023 по 15.03.2023.

Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление содержащее в себе копию суд. приказа (почтовый идентификатор № хх) принято в отделение почтовой связи 03.02.2023, 04.02.2023 прибыло в место вручения, в этот же день была осуществлена попытка вручения извещения адресату, которая оказалась неудачной, 09.03.2023 почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи по месту жительства получателя с 04.02.2023 по 08.03.2023.

Как следует из справки с места работы, ФИО1 находился на вахте в период с 15.02.2023 по 15.03.2023, вместе с тем, каких либо документов, свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления с 04.02.2023 по 15.02.2023 не представлено.

Доказательств убытия на работу в пгт. хххххххх заблаговременно, в период нахождения отправления в отделении почтовой связи, т.е. с хх.хх.хххх мировому судье не представлено, равно как и не представлено таких документов к частной жалобе (например, документы, подтверждающие покупку ж/д билета до места работы или билета на общественный транспорт, осуществления автозаправки личного транспорта в указанные даты в определенных местах).

То обстоятельство, что ФИО1 подал заявление об отмене судебного приказа в 10 дневный срок с момента его фактического получения, само по себе не является основанием для восстановление процессуального срока для принесения возражений, т.к. является одним из условий восстановления срока при обоснованности причин, исключавших подать заявление в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статьи 376 - 378 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Матвеева Д.М.