Подлинник. Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
28 ноября 2022 года <адрес> Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611741 рублей 93 копейки (из которых 438109,83 рублей – просроченные основной долг, 114967,03 рублей – просроченные проценты, 44180,82 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14484,25 рублей – неустойка за просроченные проценты), и, государственную пошлину в сумме 15317 рублей 42 копейки.
Как основание иска истец указал, что получив кредит в сумме 738000 рублей на 60 месяцев под 15,9 % годовых в порядке и на условиях вышеуказанного кредитного договора, воспользовавшись им, ответчик платежи по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.
На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 письменно уведомила о том, что просит провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам без своего участия.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое извещение возвращено в суд), в суд не явилась, не просила об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представила.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Учитывая, что представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Письменными доказательствами: заявлением-анкетой клиента (том 1, л.д. 18-21), кредитным договором (том 1, 28-32), расчетом задолженности (том 1, л.д. 111), претензиями (том 1, л.д. 24-25, 26-27, 51-52), движением основного долга и процентов (том 1, л.д. 113-128), историей погашений по договору (том 1, л.д. 129-146) подтверждается, что получив кредит в сумме 738000 рублей на 60 месяцев под 15,9 % годовых в порядке и на условиях вышеуказанного кредитного договора, воспользовавшись им, ответчик платежи по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611741 рублей 93 копейки (из которых 438109,83 рублей – просроченные основной долг, 114967,03 рублей – просроченные проценты, 44180,82 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14484,25 рублей – неустойка за просроченные проценты),
Ответчиком в добровольном порядке долг не погашен, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.
Исследованными доказательствами размер долга установлен, представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с расчетом задолженности. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно заявления ответчика об отмене заочного решения (том 2, л.д. 16), она считает необходимым применить статью 333 ГК РФ к сумме начисленных сумм неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несмотря на заявление ответчика о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая не вносила платежи и продолжала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Снижение предусмотренных кредитным договором размера процентов статьей 333 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611741 рублей 93 копейки (из которых 438109,83 рублей – просроченные основной долг, 114967,03 рублей – просроченные проценты, 44180,82 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14484,25 рублей – неустойка за просроченные проценты), и, государственную пошлину в сумме 15317 рублей 42 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ф.К.Ширшлина.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение02.12.2022