Решение по делу № 2-19/2023 от 14.02.2023

УИД: 26RS0007-01-2022-000915-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "СтавТМ-групп" к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

I. Требования и возражения сторон,

объяснения других лиц, участвующих в деле.

28 ноября 2022 года ООО "СтавТМ-групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости по следующим причинам.

Вступившим в законную силу заочным решением Андроповского районного суда от 27 ноября 2018 года с ответчика ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в размере <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> копеек –проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копейки – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами; <данные изъяты> копеек пеня за несвоевременный возврат основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Также названным решением с указанных лиц в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> копейки.

Вступившим в законную силу определением Андроповского районного суда от 05 сентября 2022 года произведена замена истца-взыскателя на правопреемника ООО "СтавТМ-групп".

По состоянию на дату подачи иска – 28 ноября 2022 года указанное решение не исполнено остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит: 1) земельный участок с кадастровым номером №; 2) жилой дом с кадастровым номером №; 3) жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, два жилых дома, расположенные на земельном участке по <адрес>, не являются для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому на него может быть обращено взыскание.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить в его пользу взыскание на земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем жилыми домами с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем их продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО "СтавТМ-групп" ФИО5 не явилась, представив при этом заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также представители третьих лиц Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Андроповского районного суда от 27 ноября 2018 года с ответчика ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в размере <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг; <данные изъяты> копеек –проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копейки – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами; <данные изъяты> копеек пеня за несвоевременный возврат основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

05 сентября 2019 года на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа Андроповским районным отделением УФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов указанного исполнительное производства следует, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, остаток долга составляет <данные изъяты> 85 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 сентября 2022 года ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, а также квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 03 февраля 2023 года, а также ответа администрации Андроповского муниципального округа от 31 января 2023 года, что на земельном участке с кадастровым номером №, также расположен жилой дом, с кадастровым номером №. Однако, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрированных прав не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент, ответчик является собственником трех объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, а также квартиры с кадастровым номером №

Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, а также иного движимого имущества, на которое возможно обратиться взыскание в целях погашения задолженности, ответчик ФИО1 не имеет.

Судом также установлено, что с 2007 года и до настоящего времени ответчик фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Из оснований заявленных требований следует, что ответчик, будучи должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени не исполняет решение суда и тем самым уклоняется от погашения имеющейся у нее задолженности.

Таким образом, ключевым для разрешения данного спора, являются ответы на следующие вопросы: имеет лиц истец право требовать обращения взыскания на испрашиваемые объекты недвижимости с учетом установленного законом исполнительного иммунитета от обращения взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым помещением которое для должника и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и /или/ клиринговом счетах…

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится. /часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года/.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение /его части/, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом из системного толкования указанных выше положений закона следует, что обязательным условием для обращения взыскания на объекты надвижимости в целях погашения задолженности должника по исполнительному производству является наличие совокупности следующих условий: 1) принадлежность недвижимого имущества должнику; 2) указанное недвижимое имущество не изъято из оборота; 3) отсутствие в отношении данного имущества исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 4) отсутствие у должника денежных средств и иного /движимого/ имущества на которое возможно обращение взыскания.

В то же время при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", устанавливающие имущественный /исполнительский/ иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения /его частей/, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения /его частей/ из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения /их части/, предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности /банкротстве/ гражданина-должника, поскольку:

O отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

O должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

O ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства /поселения/, что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и /или/ производства по делу о несостоятельности /банкротстве/.

Указанная правовая позиция как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 октября 2022 года N 19-КГ22-22-К5 подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Изложенное означает, что помимо указанных выше обязательных условий необходимых для обращения взыскания на недвижимое имущество, суду также следует устанавливать в каком из жилых помещений совместно с членами своей семьи ответчик фактически проживает, повлечет ли отказ в применении исполнительного иммунитета к ухудшению жилищных условий, в том числе вынудит ли это в отсутствие его согласия к изменению места жительства.

С учетом того, что что ответчик фактически проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> края, согласие на изменение места жительства в случае обращения на него взыскания не давала, соглашения об этом с истцом не имеет, то суд заключает, что указанное жилое помещение фактически для нее является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а потому в удовлетворении иска об обращении на него взыскания, а также на земельный участок под ним истцу следует отказать.

Аналогичная правовая позиция "mutatis mutandis – с необходимыми адаптациями" сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года N 19-КГ22-22-К5.

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> за ответчиком не зарегистрировано, а потому на данный объект надвижимости будучи до государственной регистрации права составной частью земельного участка, в отношении которого принято решение об отказе в обращении взыскания, также не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику иное жилое помещение, в частности, квартиру при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "СтавТМ-групп" к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров