УИД -78RS0019-01-2022-000990-88
Дело № 2-323/2023 20 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
Установил :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 25 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что в результате произошедшего 01 ноября 2020 года в г. Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство – автомобиль марки SMART FORT TWO COOPE, г.р.з. №.
Согласно документам ГИБДД, виновником этого дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (ДТП) САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 68 556,20 рублей. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 90 000 рублей в соответствии с договором страхования.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая была им оставлена без удовлетворения, что повлекло предъявление настоящего искового заявления.
Ссылаясь на положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 68 556,20 рублей и понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 01 ноября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Северного и Тихорецкого проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SMART FORT TWO COOPE, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 18810278200280591501 по делу об административном правонарушении от 01.11.2020 года, которое им не оспорено, равно как и не оспаривалась ответчиком вина в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поврежденное ответчиком в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки SMART FORT TWO COOPE, г.р.з. № было застраховано ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования (КАСКО) полис «РЕСОавто» от 08.11.2019 года.
Гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком застрахована не была.
Как следует из материалов выплатного дела, на основании представленных страхователем ФИО4 документов вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие истцом было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла его обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 68 556,20 рублей.
Б/у франшиза оплачена страхователем ФИО4 в кассу СТО в размере 90 000 рублей в соответствии с договором страхования.
Платежным поручением № от 20.01.2021 года истец выплатил СТОА - ОООО «Авангард-Гарант» 68 556,20 рублей за ремонт автомобиля, SMART FORT TWO COOPE г.р.з. №.
Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал иск ни по размеру, ни по вине в указанном дорожно-транспортном происшествии, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 68 556,20 рублей за ремонт автомобиля SMART FORT TWO COOPE, г.р.з. №.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 68 556,20 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей, всего 70 813 (Семьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года