77RS0001-02-2021-012082-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 56 542 руб. 37 коп.

Иск мотивирован тем, что 30.06.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца мебель по утвержденным эскизам. Цена договора составила 602 800 руб., истцом была произведена предоплата ответчику на сумму 100 000 руб. Вместе с тем ответчик не поставил истцу мебель, в связи с чем ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, которая удовлетворена не была. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со с. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств, 30.06.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца мебель по утвержденным эскизам. Цена договора составила 602 800 руб., истцом была произведена предоплата ответчику на сумму 100 000 руб. Вместе с тем ответчик не поставил истцу мебель, в связи с чем ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором розничной купли-продажи от 30 июня 2018 года, эскизами мебели, платежными документами, досудебной претензией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено что ИП ФИО2 обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, исполнена не была. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не исполнены условия договора поставки товара, приобретенного у ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 084 руб. 73 коп., который судом проверен и сочтен верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 084 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 54 042 руб. 36 коп. ((100 000 руб. + 5 000 руб. + 3 084 руб. 73 коп.)х50%).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 442 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 54 042 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4 442 руб. 54 коп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок