Дело № 2-189/2023 УИД 76RS0022-01-2022-003096-63
м.р. 05.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С.2, С.4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с иском к С.2, С.4 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате пожара, в размере 113 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 476 руб. В обоснование требований истец указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, повреждена лоджия в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта лоджии составляет 113 800 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Л. требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.
Ответчик С.4 вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, указал, что пожар произошел, когда он находился в квартире один, в результате того, что он уснул с закуренной сигаретой, считает себя ответственным лицом за возмещение ущерба истцу.
Ответчик С.2 с иском не согласна, пояснила, что в момент возникновения пожара ее в квартире не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.2 /43/152 долей/, С.4 /43/152 долей/, С.1 /33/152 долей/, С. /33/152 долей/.
Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией, следует, что в результате пожара в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение балкона <адрес>, с внутренней стороны на поверхности потолка и стен по всей площади копоть, с уличной стороны лоджия повреждена полностью, отсутствуют асбоцементные листы ограждения, в деревянных рамах отсутствует остекление, деревянные рамы обгорели, в комнате сквозное отверстие и трещины в стеклопакете, поверхность откосов и подоконника в копоти, трещины в стеклопакете балконной двери, поверхность балконной двери в копоти.
В соответствии с постановлением ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.11 час. произошел пожар.
Из объяснения С.2 следует, что «пожар произошел ночью ДД.ММ.ГГГГ, днем перед пожаром ее сын с сожительницей Екатериной выпивали спиртные напитки … он был очень сильно пьяный. Они все были дома, сын с сожительницей стали ругаться, кричать, распивали алкоголь в ее комнате, сын лежал на диване, зажигал спички и бросал их по всей комнате, они попадали на кресло, на палас, кресло и палас загорелись, они с Катей успели потушить. Но потом они продолжили ругаться, и она пошла на улицу, села на скамейку, там сидели две женщины, она с ними стала разговаривать. Окно комнаты выходит во двор, а окна из ее большой комнаты выходят на деревню (хамский поселок). Минут через 5-7 после того как она вышла на улицу, услышала хлопок из своей квартиры из окна комнаты сына и сразу пошел дым черного цвета, огня она из комнаты сына не видела, т.к. горение происходило в ее комнате, горение произошло очень быстро и очень интенсивно. Потом выбежал на улицу ее сын, он был весь в крови, весь черный в копоти, на руке у него были ожоги. В ее комнате никаких электроприборов не было, на потолке только лампа освещения, в розетки ничего включено не было, телевизора в комнате не было, газ в квартире был отключен. Она не курящая, сын с сожительницей курящие, но курят на лоджии. Она считает, что сын поджог ее комнату, об этом она написала заявление в полицию, чтобы его привлекли к уголовной ответственности».
Из объяснения Н. следует, что «она проживает в квартире напротив. В <адрес> проживает С.2 и ее сын С.4, они оба злоупотребляют алкоголем, сын еще наркоман, курящий, мать его не курит. Пожар произошел ночью с 16 на 17 июля, перед возникновением пожара днем у С.4 с девушкой Катей произошла ссора, он стал поджигать обои в квартире, поджигал и бросал спички на пол. Около 00 часов ночи ей в дверь постучали, там была девушка Катя из <адрес>, дверь в квартиру была открыта и внутри происходило горение, все было в огнем, Катя сказала вызвать пожарных, С.4 был на улице, его мать тоже была на улице. С.4 неоднократно угрожал поджогом своей матери и девушке, открывал газ и у них газ перекрыли. Н. считает, что он специально поджог квартиру».
Из объяснения М. установлено, что «она проживала с сожителем С.2 и его мамой С.2 В день пожара С.4 забрала полиция и его увезли, он сбежал и вернулся домой. Перед тем, как его увезла полиция он у матери просил денег на алкоголь, но она ему не дала. Потом мать и она ушли, и дома остался только С.4. Она вернулась около 00 часов, открыла дверь и увидела огонь в комнате матери С.4, напротив входа. Вызвали пожарных, огонь был очень сильный, горела вся комната. Он неоднократно угрожал поджогом, она считает, что он поджог квартиру».
Согласно указанному постановлению причиной пожара послужило занесение источника открытого огня в установленный очаг пожара, с возможным применением средств, инициирующих процесс горения, обстоятельства дела позволяют выдвинуть следственную версию причины пожара - поджог.
В судебном заседании М., допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные пояснения.
Из заключения эксперта УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен внутри большой комнаты квартиры, расположенной напротив входа в квартиру, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы, источником зажигания послужил источник открытого огня.
Постановлением ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.2 в отношении С.4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, установлено, что С.4, находясь в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, уснул с закуренной им сигаретой, впоследствии произошел пожар, огнем было уничтожено имущество С.2
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Л.
Доводы истца о том, что ей причинен ущерб на сумму 113 800 руб., подтверждены представленными в материалами дела договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций, коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению оконных конструкций, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вероятной причиной пожара в квартире ответчиков послужило неосторожное обращение С.4 с огнем при курении, на которого, как сособственника жилого помещения, возложена в силу положений ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязанность по соблюдению правил пользования жилым помещением, в том числе требований пожарной безопасности. Таким образом, именно противоправные действия С.4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика С.2 не имеется.
Само по себе то, что С.2 является сособственником жилого помещения, в котором произошел пожар, не является подтверждением ее ответственности за причиненный истцу ущерб. Доводы истца о том, что пожар произошел в комнате, находящейся в пользовании С.2, также не могут служить основанием для возложения на нее ответственности по возмещению истцу ущерба, квартира ответчиков находится в их долевой собственности, порядок пользования жилым помещением не определялся, соответственно, С.4 вправе пользоваться всеми помещениями квартиры, каких-либо противоправных действий со стороны С.2 судом не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с С.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7821 № в возмещение ущерба 113 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 476 руб., всего 117 276 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Воронова