Дело № 5-63/2025 УИД 34RS0014-01-2025-000802-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дубовка 24 октября 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

28 ноября 2024 г., в 5 часов 50 минут, на <адрес> км федеральной автомобильной дороги 1Р-228 (далее по тексту – ФАД) «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине ТС марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: пункта 3.1, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика: пункта 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающего впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1, согласно которому, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажиру ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО6, согласно заключению эксперта № 1936 и/б от 7 июля 2025 г., причинены телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома средней трети тела грудины без смещения отломков, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Вышеприведённые действиях водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении им пунктов 3.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с ТС марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак №, и наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО3, потерпевшая ФИО6, а также вызванные для допроса в качестве свидетелей Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судью не известили. ФИО1 в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении не обратились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проведённого по нему административного расследования, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 34 КО № 007940 от 5 июня 2025 г., в соответствии с которым 28 ноября 2024 г., в 5 часов 50 минут, на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги 1Р 228 (далее – ФАД) «Сызрань-Саратов-Волгоград» Дубовского района Волгоградской области водитель ФИО1, управляя ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим ТС «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, в результате данного ДТП пострадал пассажир ФИО6 (л. д. 1);

протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № 090040 от 25 августа 2025 г., составленным инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО3 о том, что 28 ноября 2024 г., в 5 часов 50 минут, на <данные изъяты> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратова, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине ТС марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, таким образом водитель ФИО1 нарушил пункты 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО6, которые, согласно заключению эксперта № 1936 и/б от 7 июля 2025 г., квалифицируются как причинившие средний степени тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 71);

рапортом следователя СО ОМВД России по Дубовскому району ФИО7 от 3 июня 2025 г. о регистрации сообщения в данном отделе полиции о вышеуказанном ДТП и наступивших в результате него последствий в виде причинения пассажиру ТС, которым управлял ФИО1, ФИО6 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести (л. д. 2);

постановлением следователя ФИО7 от 28 ноября 2024 г. о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ и принятии его к производству по вышеуказанному факту ДТП, с участием, в том числе водителя ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля, которым управлял последний, ФИО8 скончался на месте ДТП (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 г., схемой последнего, иллюстрационными таблицами к нему, в которых приведены сведения о ДТП: о месте столкновения указанных выше ТС, дорожная ситуация данного места, расположение ТС после столкновение, их техническое состояние и наличие у них механических повреждений после ДТП, различные замеры (л. <...>);

актами серии 34 ХА № 003026 от 28 ноября 2024 г., 34 ХА № 003027 от 28 ноября 2024 г. освидетельствований на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО1, Потерпевший №2, у которых состояние алкогольного опьянения не обнаружено (л. <...>);

письменными объяснениями участника вышеуказанного ДТП ФИО1 от 28 ноября 2024 г., из которых следует, что в указанный день, в 5 часов 50 минут, на <адрес> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, имевшей влажное покрытие, он, управляя технически исправным ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со средней скоростью 70-80 км/час по дороге с двумя полосами движения в попутном направлении, разделёнными прерывистой линией, с находившимися в салоне автомобилями трема пассажирами, парнем и двумя девушками, которые спали. В это время его стал обгонять большегруз, правые колеса которого двигались по прерывистой линии разметки. Через некоторое время он, примерно, на расстоянии света фар его автомобиля, заметил стоявший на обочине большегруз, при этом левая сторона большегруза была расположена на проезжей части дороги. При этом он до столкновения с данным большегрузом никаких аварийных знаков и ограждений не видел. После столкновения его автомобиль развернуло и занесло на левую полосу попутного движения (л. д. 18-20):

письменными показаниями второго участника ДТП Потерпевший №2, допрошенного следователем 28 ноября 2024 г. в качестве свидетеля, в соответствии с которыми, 28 ноября 2024 г., примерно в 4 часа, во время его движения из <адрес> в <адрес> на ТС марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак №, на <адрес> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> он в указанном автомобиле услышал железный стук и шипенье воздуха, а затем он стал замедляться, в связи с чем, он максимально прижал автомобиль к обочине, где тот самопроизвольно остановился из-за расторможения колодок. Не выключая зажигание, он включил аварийную сигнализацию, вышел из салона автомобиля, осмотрев который, убедился в серьёзности его поломки и невозможности дальнейшего движения на нём. После чего он переоделся в рабочую одежду, взял аварийный знак из правого технического ящика, выставил его за 30 шагов от автомобиля и, выключив зажигание, пытался устранить поломку. Примерно в 6 часов, когда он находился около правого топливного бака и откручивал деталь, раздался удар. В это время дождя не было и туман отсутствовал. Выйдя из-за прицепа, он увидел на полосе движения в попутном направлении автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сиденье он увидел парня в неестественной позе, как он понял тот погиб, и сади на пассажирском сиденье – двух кричащих женщин, по просьбе одной из которой с её телефона он вызвал карету «скорой помощи». Далее он подошёл к прицепу, увидел разбитый задний левый фонарь и ему показалось, что он немного искрит. Он побоялся, что может произойти замыкание, поэтому выключил ходовые огни, но оставил аварийную сигнализацию на тягаче, на прицепе она в то время уже не работала (л. д. 21-22);

заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 № 1936 и/б от 7 июля 2025 г., № 4256 и/б от 16 января 2025 г., в соответствии с выводами которой, у ФИО6. имелось, в том числе телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома средней трети тела грудины без смещения отломков, которая возникла от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л. <...>);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 № 1157 от 30 апреля 2025 г., содержащим выводы последнего о том, что: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, с технической точки зрения водителю автомобиля «Киа Рио» следовало руководствоваться (действовать) согласно требованиям пунктов 3.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД ДФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио располагал технической возможностью при заданной и при допустимой скорости движения транспортного средства по условиям видимости дорожного полотна предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения транспортного средства на участке ДТП (л. д. 32-39).

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется. Также не установлено и оснований самооговора ФИО1 самого себя.

Все заключения экспертов составлены правомочными лицами и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертам разъяснены. Также последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в заключениях имеются соответствующие подписки. Выводы экспертов являются понятными, нарушений положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, а также на действовавших на момент проведения судебно-медицинских экспертиз Правил определения степени тяжести, причинённого здоровью человека, на что указывал заявитель ФИО1 в своём письменном ходатайстве о назначении по делу повторных экспертиз, в удовлетворении которых судьёй отказано, не усматривается.

При этом, указанные в письменном ходатайстве ФИО1 доводы о недопустимости указанных заключений экспертов по причине лишения его права знакомиться с процессуальными решениями должностных лиц о их назначении и, в связи с этим, ставить на разрешение экспертов своих вопросов, судом не принимаются, поскольку материалы дела об административном правонарушении, а также уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1, содержат сведения о его извещении о назначении всех приведённых выше экспертиз, однако он своим правом на ознакомления с ними, не воспользовался.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункты 3.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО1, впервые административного правонарушения в области дорожного движения в результате грубого неосторожного нарушения ПДД РФ, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа на предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный срок, что, по мнению судьи, и в силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет соответствовать целям административного наказания.

Представленное судье дело об административном правонарушении, в том числе содержит ходатайство государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2 о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - ГБУЗ «ВОБСМЭ» издержек, связанных с производством ею судебно-медицинской экспертизы № 1936 и/б от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО6 в размере 2 870 рублей; которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям (л. д. 52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140 (ред. от 3 сентября 2021 г.), выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 4 данного постановления следует, что Министерство финансов РФ обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

Пунктом 21 раздела III Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Положение, ГУ МВД России по Волгоградской области), утверждённого приказом МВД России от 25 июля 2017 г. № 530 (ред. от 28 сентября 2023 г.), установлено, что указанное главное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 24 раздела III данного Положения, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно подпункту 51 пункта 13 раздела II Положения, получателем и распорядителем средств федерального бюджета является ГУ МВД России по Волгоградской области, которое также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из приведённых выше ходатайств о взыскании издержек следует, что размер последних определён экспертом по действующему прейскуранту платных услуг, оказываемых ГБУЗ «ВОБСМЭ», а именно – В01.045.001 «Проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причинённого здоровью в отношении живых лиц (с применением медицинской документации)», стоимость которой составляет за одну экспертизу 2 870 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведённые по данному делу об административном правонарушении судебно-медицинские экспертизы должны быть оплачены на основании определения начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО4 от 24 июля 2025 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, в производстве которого находилось дело при назначении экспертиз и которым последняя и была назначены, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, и судьёй издержки по настоящему делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2 870 рублей на проведение указанной выше судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» с ГУ МВД России по Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета, выделяемых последнему на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области), <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведения об уплате штрафа в силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть направлены в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Ходатайство государственного судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о взыскании связанных с производством судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу об административном правонарушении издержек в сумме 2 870 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в сумме 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО4 от 24 июля 2025 г. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в полном объёме.

Постановление в полном объёме составлено 27 октября 2025 г.

Судья П.А. Мозговец