74RS0005-01-2023-004561-30
Дело № 2-6372/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
при секретаре Журавлёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с последней задолженность по договору займа № 1823253967 за период с 20 марта 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 106 524 рублей 47 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 330 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1823253967, в соответствии с условиями которого ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 70 700 рублей сроком до 23 июля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МК «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 24 апреля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «АйДи Коллект».
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании было установлено, что 20 августа 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» №1823253967, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 70 700 рублей сроком 23 июля 2019 года с выплатой процентов в размере 220,403 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами, размер которых составляет 7 013 рублей, согласно графику платежей, содержащемуся в индивидуальных условиях.
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 индивидуальных условий).
Со всеми условиями потребительского договора займа заемщик ФИО1 быал ознакомлен в день его заключения, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях.
Свои обязательства по договору займа ООО МК «МигКредит» исполнили надлежащим образом, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств.
Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 70 700 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность ФИО1 по договору займа № 1823253967 от 20 августа 2018 года за период с 20 марта 2019 года по 24 апреля 2021 года составляет 106 524 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 52 234 рублей 47 копеек; проценты за пользование займом в размере 17 892 рублей 74 копеек; пени в размере 36 397 рублей 26 копеек.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа № 1823253967 от 20 августа 2018 года, ФИО1 не установила запрет на уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского кредита.
24 апреля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО1 возникшее из договора займа № 1823253967 от 20 августа 2018 года, уступлено ООО «АйДи Коллект».
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена займодавцем надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО «АйДи Коллект».
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 330 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек, которые подтверждаются почтовым реестром, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7514 № выдан 22 декабря 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», (ИНН №), задолженность по договору займа №1823253967 от 20 августа 2018 года за период с 20 марта 2019 года по 24 апреля 2021 года в общей сумме 106 524 рублей 47 копеек, а также расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 330 ру4блей 48 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Н.С.Андреева
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2023 года