Дело №

25RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 18 января 2023 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Михайловская ЦРБ») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 000 руб. в пользу ФИО5 Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу взыскана в бюджет Михайловского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб. КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена компенсация морального вреда в сумме 2 500 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Михайловского муниципального района выплачено 300 руб. государственной пошлины. Основанием для взыскания с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» компенсации морального вреда в пользу ФИО5 послужили недостатки оказания медицинской помощи мужу взыскателя - ФИО6 врачом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО2 и неблагоприятные последствия, приведшие к смерти ФИО6, между которыми имеется причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на постоянное место работы на должность врача-терапевта участкового и с ней был заключен трудовой договор. Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность врача-терапевта (дежурный) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно переведена на новое место работы в структурное подразделение КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на должность заведующий терапевтическим отделением. ФИО6, имея право на охрану здоровья и медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступил в терапевтическое отделение КГБУЗ Михайловская ЦРБ». ФИО2, являясь лечащим врачом ФИО6, лицом, обладающим необходимым объемом специальных знаний и навыков по специальности «лечебное дело», на котором в силу ведомственных нормативных актов и должностной инструкции заведующей терапевтическим отделением - врача-терапевта, лежали обязанности по надлежащему оказанию медицинской помощи ФИО6, в процессе оказания медицинской помощи, имея реальную возможность для оказания такой помощи, проигнорировав имеющуюся в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО6 выписку из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Спасская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения о ранее отмеченной аллергической реакции на введение препарата «Цефтриаксон», по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности причинения смерти ФИО6, в результате своих действий вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, необоснованно назначила антибактериальный препарат «Цефтриаксон» без учета аллергического анамнеза. ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра согласно листу врачебных назначений ввела внутримышечно инъекцию антибактериального препарата «Цефтриаксон» объемом 1 г ФИО6, от которой последний упал и потерял сознание. В результате преступных действий ФИО2 и ненадлежащего исполнения последней своих профессиональных обязанностей по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6 в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явился анафилактический шок, возникший в результате индивидуальной реакции организма на введение антибактериального препарата «Цефтриаксон». Приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ФИО2 признана виновной и привлечена к уголовной ответственности. На основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» материальный вред в сумме 2 500 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 701,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» имеет целевое финансирование за счет бюджета, возмещение ущерба не предусмотрено. Причиненный ущерб является значительным, денежные средства могли быть использованы на нужды больницы. Вина ответчика была доказана, она понесла уголовную ответственность. Поскольку ответчиком было совершено преступление, размер компенсации не может быть снижен и учтены доводы ответчика о том, что она не может выплатить ущерб. Кредиты были потрачены на личные нужды. У ответчика имеется трудоспособный сын, может рассчитывать на его помощь. Ответчик не пыталась загладить вред перед потерпевшей, что повлияло на размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она уже понесла наказание за содеянное, была привлечена к уголовной ответственности, принесла извинения потерпевшей. Состоит в разводе, имеется сын, который в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении 5 детей. В настоящее время работает методистом, иных доходов не имеет. Для покупки квартиры и приобретения мебели, производства ремонта взяла 6 кредитов. Ежемесячный платеж по кредитам составляет 53 300 руб., коммунальные платежи – 7000 руб. Вынуждена экономить на еде. Периодически участвует в содержании престарелого отца. Имеет ряд хронических заболеваний, в настоящее время имеется подозрение на онкологию, постоянно принимает лекарственные препараты, на которые тратит от 1000 до 3000 руб. ежемесячно. Денежных средств для погашения ущерба не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», терапевтическое отделение на должность заведующей терапевтическим отделением, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительным соглашением № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил в терапевтическое отделение КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом «Хронический панкреатит». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась лечащим врачом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 34 мин. до 16 час. 15 мин. заведующая терапевтическим отделением – врач-терапевт ФИО2, являясь лицом, обладающим необходимым объемом специальных знаний и навыков по специальности «лечебное дело», на которой в силу ведомственных нормативных актов и должностной инструкции заведующей терапевтическим отделением – врача-терапевта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», лежали обязанности по надлежащему оказанию медицинской помощи ФИО6, в процессе оказания медицинской помощи, имея реальную возможность для оказания такой помощи, проигнорировав имеющуюся в медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО6, выписку из медицинской карты стационарного больного без номера КГБУЗ «Спасская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения о ранее отмеченной аллергической реакции на введение препарата «Цефтриаксон», по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности причинения смерти ФИО6, в результате своих действий вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, необоснованно назначила антибактериальный препарат «Цефтриаксон» без учета аллергического анамнеза. После чего, в период времени с 16 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра, находясь в палате № терапевтического отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», согласно листу врачебных назначений ввела внутримышечно инъекцию антибактериального препарата «Цефтриаксон» объемом 1 грамм ФИО6, от которой последний упал и потерял сознание. В результате преступных действий ФИО2 и ненадлежащего исполнения последней своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по неосторожности наступила смерть ФИО6 в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явился анафилактический шок, развившийся в результате индивидуальной реакции организма на введение лекарственного средства - антибиотика (цефтриаксона). ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, и ей назначено наказание в виде1 года ограничения свободы с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишена права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о возмещении морального вреда с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Во исполнение решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. в пользу бюджета Михайловского муниципального района;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. в пользу ФИО5

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей совершила преступление, в результате которого причинила КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» прямой действительный ущерб в виде произведенных выплат, следовательно, имеется право требования в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику), и правовые основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно справке КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» среднемесячный заработок ФИО2 за период с января 2022 года по октябрь 2022 года составил 71 217,58 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год общая сумма дохода ФИО2 составила 869 912,97 руб.

ФИО2 заключено шесть кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1 894 052 руб. Согласно представленным суду документам общая сумма неисполненных кредитных обязательств составляет 1 228 740,79 руб.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья, учитывая форму вины в причинении ущерба - преступление совершено по неосторожности, суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 1 800 000 руб.

Довод представителя истца о том, что сумма ущерба не может быть снижена, поскольку ответчик совершила преступление, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательств того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, было совершено ФИО2 в корыстных целях, в материалах дела не имеется и представителем истца суду представлено не было.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 05 10 №) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.