Дело № 12-191/2023

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Златоуст

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 31-35).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку его показания записывались участковым ФИО4 кратко. Мировой судья отказала ему в ведении аудиопротокола судебных заседаний. Суд не учёл прямую заинтересованность свидетелей по делу, что потерпевший ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 нарушена хронология событий, в своих показаниях они путались. В протоколе отсутствуют указанные потерпевшим свидетели, его копия ему не выдавалась. Мировой судья не дал должной оценки представленной им аудиозаписи. Полагает необходимым проведение по делу полиграфической экспертизы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно обратил внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели по делу. Кроме того, он не мог нанести удары по пояснице, так как находился со слов потерпевшего перед ним.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что 03 декабря 2022 года в 03 часа 00 минут в подъезде по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Северо – Запад, 1 квартал, д. 18 ФИО1 нанёс побои ФИО3, чем причинил последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно нанёс два удара кулаком правой руки в область поясницы слева.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждена всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 01 апреля 2023 года, в котором изложено событие допущенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);

- письменными объяснениями ФИО3 от 01 апреля 2023 года, от 03 декабря 2022 года, данными мировому судьей, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему два удара в область левой почки, от которых он испытал острую физическую боль (л.д. 3, 6, 11);

- заявлением ФИО3 от 03 декабря 2022 года, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1 за совершение вышеуказанный действий (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО5 от 30 марта 2023 года, а также данными мировому судье, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс ФИО3 два удара в область поясницы слева (л.д. 8).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд второй инстанции, также как и мировой судья, признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО5 и потерпевшим, судья не усматривает и признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, каких – либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства виновности ФИО1 не приведены. Кроме того, из показаний данного лица следует, что все подробности конфликта ей не известны, кто кому и куда наносил удары она не может сказать.

Доводы ФИО1 о личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, текст объяснений был с их стороны прочитан и подписан без каких – либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал верную оценку представленной со стороны защиты аудиозаписи, которая также была прослушана в суде второй инстанции, из которой невозможно установить достоверно, кто и кому наносит удары. Содержание данной аудиозаписи лишь бесспорно свидетельствует о наличии конфликта между его участниками.

Доводы ФИО1 о том, что участковым полиции его показания были записаны кратко, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности не было лишено возможности довести до суда все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Отказ мирового судьи в ведении аудопротокола судебных заседаний также не является каким–либо нарушением, поскольку нормами КоАП РФ обязательное ведение аудиопротокола не предусмотрено.

Отсутствие в материалах дела судебно-медицинского освидетельствования не опровергает выводы о виновности ФИО1, которая подтверждается всей иной совокупностью доказательств по делу.

Оснований для назначения по делу и проведения полиграфической экспертизы не имеется, поскольку данное исследование не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1, указывающего о том, что 03 декабря 2022 года он не причинял побоев ФИО3, судья второй инстанции расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению, но дает суду основания критически относиться к его версии.

Суд также учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан ФИО1 и вручен ему, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 об этом.

Неотражение в протоколе об административном правонарушении всех свидетелей по делу существенным недостатком указанного процессуального документа не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мотивом для совершения правонарушения послужил возникший конфликт между ФИО1 и ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сержантов Д.Е.