Дело № 2-705/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004811-30 изг. 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 января 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением, Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением ФИО3 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 395 000 руб., компенсировало расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., общий размер страхового возмещения составил 400 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составляет 530 100 руб. Страховщик направил истцу письмо с предложением произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика. Истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, однако ремонт транспортного средства САО «ВСК» организован не был. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 134 236 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика. Однако страховщик уклонился от исполнения обязанности по ремонту автомобиля истца, произведя страховую выплату в денежной форме. В результате неправомерных действий страховщика истцу причинены убытки в размере 134 236 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлено, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем в адрес истца были направлены две телеграммы: о даче согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 149456 руб., и о даче согласия на использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей. Стоимость ремонта в размере 549 456 руб. была определена уже с учетом ремонта бывшими в употреблении запасными частями. Истец дал согласие на доплату стоимости ремонта, однако телеграмму о необходимости дачи согласия на использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей не получил по неизвестной причине, согласие на ремонт бывшими в употреблении запасными частями не дал, в связи с чем ремонт автомобиля организован не был, страховая выплата произведена в денежной форме в размере лимита ответственности страховщика. Убытков вследствие действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме истцу причинено не было, поскольку истцу в любой случае требовалось бы доплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, и истец выражал готовность произвести указанную доплату. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, доказательств претерпевания нравственных страданий вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не приведено. Полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Оснований для взыскания стоимости составления экспертного заключения не имеется, поскольку требования заявлены истцом, исходя из заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика и составляет 549 456 руб.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 530 100 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), что подтверждается как заключением <данные изъяты>, и не оспаривается истцом, у страховщика возникала обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства только в том случае, когда истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Истец дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 149456 руб., однако восстановительный ремонт транспортного средства САО «ВСК» организован не был.

Истец указывает на то, что вследствие действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства, ему причинены убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим:

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с нарушившей свои обязательства перед ним страховой компании, необходимо установить, какое страховое возмещение получил бы потребитель в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу требовалось внести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика. Право произвести ремонт транспортного средства на СТОА полностью за счет страховой компании вне зависимости от стоимости такого ремонта, у истца отсутствовало.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Именно из таких условий определяется содержание договора ОСАГО, рассчитывается страховая премия.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания.

Согласно положениям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства со стороны САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные денежные средства истец в любом случае должен был оплатить СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем уменьшения размера его имущества вследствие действий страховщика не произошло. При надлежащем соблюдении страховщиком положений Закона об ОСАГО истец вынужден был бы понести расходы в размере разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в том же размере, в котором заявлены исковые требования.

Иной размер убытков, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), должен быть обоснован и доказан потерпевшим, например, увеличение рыночной стоимости ремонта за период, прошедший с того дня, когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства, и т.д.

Подобных доказательств истцом не приведено, исковые требования заявлены исключительно в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика.

В данном случае страховщик предлагал истцу выполнить восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, бывшими в употреблении запасными частями. При таких обстоятельствах стоимость ремонта была бы менее лимита ответственности страховщика. Истец согласия на ремонт с использованием бывших в употреблении запасными частями не дал.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 № 88-20997/2024.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неисполнением САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку истец дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта до размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, оснований для использования при ремонте автомобиля истца бывших в употреблении запасных частей не имелось. Однако, при наличии истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля организован не был, чем были нарушены права истца на надлежащий способ выплаты страхового возмещения.

Вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> не было положено истцом в основу исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 126,08 руб., а всего взыскать 30 126,08 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышев